Решение по делу № 22К-790/2021 от 15.04.2021

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-790/2021

16 апреля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемой Хайбулаевой М.А., участие которой обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Шуаева И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Хайбулаевой М.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2021 г. о продлении

Хайбулаевой Мадине Алиевне,

родившейся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, гражданке Российской Федерации, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 9 июля 2021 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

10 февраля 2021 г. старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан ФИО6 (далее – следственный отдел) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Хайбулаевой.

В этот же день Хайбулаева задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

12 февраля 2021 г. Хайбулаевой избрана мера пресечения на 2 месяца, т.е. до 9 апреля 2021 г.

19 февраля 2021 г. Хайбулаевой предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

2 апреля 2021 г. срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 10 июля 2021 г. включительно.

В этот же день в Советский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство следователя следственного отдела ФИО6 о продлении срока содержания под стражей Хайбулаевой на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 10 июля 2021 г. включительно.

6 апреля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Хайбулаева полагает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением основополагающих принципов уголовного законодательства.

Отмечает, что судьей при вынесении постановления допущен формальный подход к разрешению возражений защиты, фактических доказательств наличия оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было, одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения, ранее не судима, имеет положительную характеристику, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, однако этим обстоятельствам судом оценка не дана, судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2021 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», со ссылкой на ст. 22 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод просит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему материалу не нарушены.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судьей суда первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Хайбулаевой иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Хайбулаева обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также, принимая во внимание данные, характеризующие личность обвиняемой, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Хайбулаевой и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права обвиняемой на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45 и 55 Конституции РФ.

Основания для применения в отношении Хайбулаевой меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судьей в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Хайбулаевой, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении судьи.

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Хайбулаевой меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Хайбулаева может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хайбулаевой к вменяемому ей деянию.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой, были учтены судьей на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении также надлежаще мотивированы и основаны на материале, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения.

Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Хайбулаева, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, в случае изменения ей меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материале дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении судьи. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2021 г. в отношении обвиняемой Хайбулаевой Мадины Алиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: