Решение по делу № 11-8/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 11-8/2022

51MS0037-01-2021-003753-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Полянского Н.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от *.*.* с Колоколова А.А. ,

по частной жалобе Колоколова А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колоколова А.А. задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 16.02.2021.

20.09.2021 и.о. мировым судьёй судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области вынесен приказ о взыскании с Колоколова А.А. в пользу Полянский Н.Н. задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 16.02.2021 в сумме 80000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

23.09.2021 копия судебного приказа направлена в адрес должника и 27.09.2021 им получена.

Согласно конверту и описи почтового вложения Колоколова А.А. направил в суд свои возражения 29.09.2021. Возражения поступили мировому судье 20.10.2021, что следует из входящего штампа.

В заявлении Колоколова А.А. указано, что копия судебного приказа получена 27.09.2021 и в настоящее время у него отсутствует долг по соглашению юридических услуг от 16.02.2021 перед взыскателем, в связи с чем просит отменить судебный приказ от 20.09.2021.

25.10.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 20.09.2021, в связи с тем, что должник, обратившись с заявлением 20.10.2021, не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный законом срок, поскольку согласно почтовому уведомлению Колоколовым А.А. лично получено заказное письмо 27.09.2021.

Колоколов А.А. не согласившись с определением, направил частную жалобу в Печенгский районный суд через и.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области.

В частной жалобе указал, что 29.09.2021 письмом направил в суд заявление с объявленной ценностью, которому был присвоен почтовый идентификатор № что подтверждается отметкой на конверте с поступившими возражениями, а также отчетом об отслеживании отправления. Указывает, что днем предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа следует считать, дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте, то есть 29.09.2021, которая находится в пределах срока на представление возражений относительного вынесенного судебного приказа, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если не указаны причины пропуска срока для подачи возражений, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа без указания на обстоятельства в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что Колоколов А.А. судебный приказ от 20.09.2021 получил 27.09.2021 и 29.09.2021 направил почтой возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу возражений им не пропущен.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, при поступлении мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа от должника в десятидневный срок, в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежал безусловной отмене, с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Вывод мирового судьи о подаче должником заявления об отмене судебного приказа 20.10.2021 и о пропуске должником срока для подачи возражений не обоснован и опровергается материалами дела, которыми подтвержден факт направления заявления почтой 29.09.2021.

Кроме того, в случае установления, что должником пропущен срок для подачи возражений по исполнению судебного приказа либо если указанные в заявлении причины пропуска срока не приняты судом, возражения по исполнению судебного приказа подлежали возвращению заявителю без рассмотрения путем вынесения определения, не подлежащего обжалованию, ни в апелляционном ни в кассационном порядке, а мировым судьей вынесено определение, которое не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации об отказе в отмене судебного приказа.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Колоколова А.А. - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 25.10.2021 об отказе Колоколову А.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 20.09.2021 по заявлению Полянского Н.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 16.02.2021 с Колоколова А.А. , отменить и вынести новое определение, которым:

Отменить судебный приказ № от 20.09.2021 выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании с Колоколова А.А. в пользу Полянского Н.Н. задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 16.02. 2021 в сумме 80000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Алимова