Решение от 08.06.2021 по делу № 2-777/2021 от 17.03.2021

Гражданское дело №2-777/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000916-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк «08» июня 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца Козарь К.М. – Гомзякова М.А.,

ответчика Чудиновских Д.В. и его представителя Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2021 по иску Козарь К.М. к Буторину Л.А., Чудиновских Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества, передаче с ответственного хранения собственнику,

У С Т А Н О В И Л:

Козарь К.М. в лице своего представителя по доверенности Гомзякова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Буторину Л.А. и Чудиновских Д.В. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, указав в обоснование, что 22.09.2017 по договору купли-продажи приобрела у Буториной Е.А. <данные изъяты> который находился в производственном помещении на территории <данные изъяты>. Впоследствии узнала, что на данное оборудование судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Кирову в рамках сводного исполнительного производства № был наложен арест по обязательству ответчика Буторина Л.А., при этом взыскателем по исполнительному производству является ответчик Чудиновских Д.В. Этому же ответчику оборудование было передано на ответственное хранение. Поскольку право собственности истца на имущество возникло из договора купли-продажи ранее применения мер принудительного исполнения, при этом спорное оборудование истец приобрела не у должника по исполнительному производству, а у другого лица, ответчик Буторин Л.А. никогда не владел спорным оборудованием и не имел на него правоустанавливающих документов, истец Козарь К.М. просит суд освободить от ареста спорное оборудование – <данные изъяты> и исключить его описи акта ареста имущества, передав данное имущество собственнику Козарь К.М.

Истец Козарь К.М. в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку представителя по доверенности Гомзякова М.А.

В судебном заседании представитель истца Козарь К.М. по доверенности Гомзяков М.А. заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Чудиновских Д.В. <данные изъяты> принадлежащий Козарь К.М.; освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем и исключить из акта описи и ареста имущества <данные изъяты> по исполнительному производству № возбужденному в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова в отношении должника Буторина Л.А., <дата> года рождения.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом Гомзякову М.А. было отказано.

Представитель истца Гомзяков М.А. исковые требования об освобождении имущества от ареста поддержал, пояснил, что арест может налагаться только на имущество, которое находится в собственности должника, однако доказательств принадлежности <данные изъяты> ответчику Буторину Л.А. не представлено. Спорное оборудование Буторину Л.А. никогда не принадлежало и он его не покупал. А истец Козарь К.М. приобрела <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, оплату по договору произвела полностью, оплата производилась частями. По условиям договора купли-продажи право собственности на спорное имущество возникло у Козарь К.М. с момента внесения первого платежа по договору. Просит удовлетворить заявленные исковые требования Козарь К.М. об освобождении от ареста <данные изъяты> и исключении его из акта описи и ареста имущества, передав данное имущество собственнику Козарь К.М.

Представитель ответчика Чудиновских Д.В. по доверенности Журавлев А.А. в судебном заседании показал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, первая сделка по отчуждению спорного имущества Буториной Е.А. была произведена ООО «Стройсосна» 25.03.2017, однако на тот момент данное предприятия уже прекратило свою деятельность. Оплата по договору не может быть подтверждена товарным чеком, считает, что сделка является мнимой, направлена на вывод имущества из-под ареста. Чудиновских Д.В. никогда на базе не видел ни Буториной Е.А., ни Козарь К.М. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Козарь К.М.

В судебном заседании ответчик Чудиновских Д.В. иск не признал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет небольшое производство по распиловке древесины, расположенное в <адрес>. С ответчиком Буториным Л.А. познакомился в 2017 году, так как Буторин Л.А. тоже являлся индивидуальным предпринимателем в сфере лесопереработки. Он, Чудиновских Д.В., возил к Буторину Л.А. доски на пилораму в <адрес>, где Буторин Л.А. оказывал ему услуги сушки древесины. Затем стал работать с Буториным Л.А. на постоянной основе, постоянно заключали соответствующие договоры, занимались перевозкой пиломатериалов. За последнюю сделку, совершенную в сентябре 2018 года, Буторин Л.А. не рассчитался, поэтому был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности. Судом было вынесено решение в его, Чудиновских Д.В., пользу. 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Буторина Л.А. – <данные изъяты> при данном аресте он, Чудиновских Д.В., присутствовал. Должник Буторин Л.А. также там находился, он сам открывал ворота на производство. Буторин Л.А. предлагал забрать старый котел от сушилок, а <данные изъяты> просил оставить, т.к. он ему нужен был для осуществления деятельности. Однако судебный пристав оценила, что данного имущества будет достаточно для покрытия задолженности по исполнительному производству, поэтому на <данные изъяты> был наложен арест, станок был оставлен на ответственное хранение должнику. Также при аресте присутствовали двое рабочих, которые подписали акт ареста. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ознакомил его, Чудиновских Д.В., с актом оценки <данные изъяты>, однако реализовать указанное имущество не смогли и стали его предлагать взыскателям. Он, Чудиновских Д.В., согласился взять спорное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, также ему пришлось выплатить разницу между оценкой имущества и имеющейся перед ним задолженностью, заплатил около 240000 руб. через УФССП. Когда поехали забирать станок, то дверь предприятия открыла Козарь К.М., которая сказала, что Буторина Л.А. она не знает, что является владельцем предприятия. Поэтому до настоящего времени <данные изъяты> находится у истца Козарь К.М., и ему, Чудиновских Д.В., передан не был, хотя по документам в настоящее время является его собственником. Просит отказать Козарь К.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Буторин Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Буторина Е.А., а также ее представитель адвокат Кузьменко Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно представленным письменным пояснениям Буториной Е.А., 22.09.2017 она и Козарь К.М. заключили договор купли-продажи оборудования, находящегося на территории арендуемого участка, по адресу: <данные изъяты> В состав оборудования по предмету договора входил в том числе и <данные изъяты>, общая цена по договору составила 4000000 руб. Указанная стоимость была выплачена в рассрочку в полном объеме покупателем Козарь К.М., текущей задолженности по договору нет. Все указанное в договоре оборудование находилось в ее, <данные изъяты> Е.А., собственности, силами ее средств производилась покупка и сборка указанного оборудования, все элементы оборудования составляют единую систему работы деревообрабатывающего производства. Таким образом, <данные изъяты> К.М. был продан готовый комплекс для последующего ведения на нем деятельности по распиловке, сушке, деревообработке и хранению древесного материала на территории базы. Земельный участок, где расположено производство, был арендован в 2014 году ею, Буториной Е.А., по договору с <данные изъяты> районной администрацией, право аренды также было переуступлено покупателю Козарь К.М., о чем произведены соответствующие регистрационные мероприятия, как в органах администрации, так и в Росреестре. Проданный Козарь К.М. <данные изъяты> принадлежал ей, Буториной Е.А., на основании договора купли-продажи от 25.03.2017, заключенного с ООО «Стройсосна», которое ликвидировалось и распродавало свое имущество. Ранее с Буториным Л.А. она, Буторина Е.А., состояла в браке, брак расторгнут <дата>. Поскольку Буторин Л.А. разбирается в станках и умеет производить их настройку, а также производить запуск отлаженной линии по деревообработке, он был привлечен в качестве настройщика оборудования на территорию базы, куда был допущен по согласованию с ней, Буториной Е.А. О наличии задолженности и возбуждении исполнительного производства в отношении Буторина Л.А. ей ничего не было известно, как и не было известно о факте наложения ареста на <данные изъяты>, т.к. на момент проведения ареста она, Буторина Е.А., отсутствовала на территории базы. Таким образом на территорию участка приставы попали без какого бы то ни было уведомления, без проверки документов о земельном участке, а также оборудовании, находящегося на территории базы. Буторин Л.А. мог предъявить лишь техническую документацию и инструкции, которые находились у него, т.к. он производил настройку линии, в том числе и <данные изъяты>. Считает, что приставы не удостоверились в принадлежности <данные изъяты> Буторину Л.А. Считает заявленные исковые требования Козарь К.М. обоснованными, поскольку наложение ареста на имущество было произведено с нарушением закона.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили отзыв, из которого следует, что в отношении должника Буторина Л.А. в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ведется несколько исполнительных производств, в том числе № в пользу ИП Чудиновских Д.В. в сумме 237 439,41 руб. Судебным приставом-исполнителем 06.12.2019 вынесено постановление о наложении ареста, а впоследствии был наложен арест на имущество должника – <данные изъяты>. С копией акта о наложении ареста должник был ознакомлен лично, участвовал при наложении ареста 06.12.2019. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение в форме владения, возражений от лиц, участвующих в процессе наложения ареста, не поступило, документов, свидетельствующих о принадлежности указанного имущества иным лицам, представлено не было. В результате проведенных торгов имущество реализовано не было, 11.12.2020 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Чудиновских Д.В., о чем составлен соответствующий акт. 22.12.2020 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Считают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Козарь К.М. не имеется. Просят рассмотреть исковое заявление без участия представителя УФССП России по Кировской области.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором указано, что удовлетворение заявленных требований не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению какой-либо из сторон спора и повлечь юридически значимые последствия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому в данном случае у Управления отсутствует заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо МРИ ФНС России №14 по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв, из которого следует, что ИП Буторин Л.А. является должником, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 25.05.2021 в пользу МРИ ФНС России №14 по Кировской области составляет 264883,74 руб. Просят рассмотреть дело в соответствии с представленными доказательствами и принять решение на основании действующего законодательства в соответствии с главой 15 ГПК РФ в отсутствие своего представителя с соблюдением требований и прав взыскателя – МРИ ФНС России №14 по Кировской области.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Кирову в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, из которого следует, что требования истца заключаются в освобождении имущества от ареста, т.е. не касаются отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. ИФНС России по городу Кирову не является субъектом спорного правоотношения об освобождении имущества от ареста, и не может отвечать по рассматриваемому требованию, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области в судебное заседание не явился, из отзыва на иск следует, что у администрации не имеется возражений относительно заявленного иска при наличии достаточных доказательств законности и обоснованности требований стороной истца, просят рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представители третьих лиц – отделения судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, Министерства юстиции по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, ПАО Банк ВТБ, а также третье лицо Курилова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника Буторина Л.А. имеется несколько исполнительных производств в отношении различных взыскателей.

Постановлением от 20.09.2019 в отношении должника ИП Буторина Л.А. в пользу взыскателя ИП Чудиновских Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 237 439,41 руб.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Буторину Л.А.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ИП Чудиновских Д.В. был наложен арест на имущество должника ИП Буторина Л.А. – <данные изъяты>. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику в форме беспрепятственного пользования. О произведенных судебным приставом-исполнителем действиях был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). При наложении ареста на делитель должник Буторин Л.А. присутствовал, однако документов, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества иным лицам, представлено не было, устных возражений также не последовало.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специалистом была произведена оценка арестованного имущества, что подтверждается отчетом об оценке № от 26.03.2020.

02.04.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества – <данные изъяты> составила 618 500 руб.

Данное постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес должника Буторина Л.А., получено им 16.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на торги арестованного имущества.

06.05.2020 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

12.05.2020 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области вынесено Распоряжение № «О принятии решения о реализации арестованного имущества».

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что переданное на реализацию имущество – делитель <данные изъяты> не реализован в месячный срок, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

01.08.2020 вынесено предложение взыскателю ИП Чудиновских Д.В. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 463 875 руб. за собой. Взыскатель ИП Чудиновских Д.В. согласился, о чем представлено письменное заявление от 24.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 нереализованное в принудительном порядке имущество должника Буторина Л.А. – <данные изъяты> был передан взыскателю ИП Чудиновских Д.В. Составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором Чудиновских Д.В. указал, что фактически станок будет забираться позже в связи с необходимостью его демонтажа, найма рабочих и техники.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области составлен акт совершения исполнительных действий в <адрес> по передаче нереализованного арестованного имущества должника Буторина Л.А. – <данные изъяты> взыскателю Чудиновских Д.В., в ходе которого участвовала Козарь К.М., которая пояснила, что заключила договор купли-продажи на поэтапный выкуп лесопильного оборудования с Буториной Е.А. Об аресте имущества она не знала, с ним не согласна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 снят арест с имущества – <данные изъяты>

22.12.2020 исполнительное производство № в отношении должника Буторина Л.А. в пользу взыскателя ИП Чудиновских Д.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований взыскателя.

Спорное имущество на дату рассмотрения дела находится фактически у Козарь К.М.

Истец Козарь К.М. просит суд освободить от ареста <данные изъяты> и исключить его из акта о наложении ареста имущества, изъять у хранителя Чудиновских Д.В. и передать ей, поскольку является собственником данного имущества.

В обоснование своих доводов истец Козарь К.М. представила договор купли-продажи от 22.09.2017, заключенный между Буториной Е.А. (продавец) и Козарь К.М. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать нижеследующее оборудование в собственность покупателю, в том числе, делитель двухленточный.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 4000000 руб., покупатель вносит оплату ежемесячными платежами в период с 22.10.2017 по 22.10.2020 не позднее 23 числа каждого месяца по 108000 руб., последний платеж в размере 112000 руб.

Пунктом 2.3 указанного договора купли-продажи установлено, что стороны договорились, что переход права собственности на оборудование, перечисленное в п.п.1.1 настоящего договора переходит покупателю в момент заключения договора, но находится в залоге у продавца до момента последнего платежа. Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется по месту его нахождения, <данные изъяты>

В подтверждение факта произведенных платежей по договору купли-продажи от 22.09.2017 представителем истца суду для обозрения представлены: график платежей по договору, а так же соответствующие расписки о передаче денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб.

При этом, как указано истцом и третьим лицом Буториной Е.А., право собственности Буториной Е.А. на спорное имущество (<данные изъяты>) возникло на основании договора купли-продажи товара от 25.03.2017, заключенного между Буториной Е.А. и ООО «Стройсосна», по которому Буторина Е.А. купила оборудование в виде <данные изъяты> Цена товара составила 350000 руб., оплата за товар производится путем внесения денежных средств наличными или безналичным платежом. Оплата по договору купли-продажи товара от 25.03.2017 подтверждена представленным товарным чеком ООО «Стройсосна» (работа без кассового аппарата) на сумму 350000 руб.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройсосна» ИНН №, следует, что 11.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области внесена запись о прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренныезаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных впункте 1настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренныхподпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5настоящего Федерального закона.

Ответчиком Чудиновских Д.В. и его представителем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 22.09.2017, заключенного между Буториной Е.А. и Козарь К.М. в иной редакции, где в п.2.2 предусмотрено, что покупатель вносит оплату ежемесячными платежами в период с 22.09.2017 по 22.10.2020. А в соответствии с п.2.3 договора, продавец при соблюдении условий настоящего договора, передает покупателю оборудование из п.1.1 настоящего договора в дату последнего платежа. При этом ответчик Чудиновских Д.В. пояснил, что данная копия договора купли-продажи была направлена ему истцом вместе с исковым заявлением, просили признать договор купли-продажи недопустимым доказательством.

Принимая во внимание, что представителем истца Гомзяковым М.А. суду для обозрения представлен оригинал договора купли-продажи от 22.09.2017, содержание которого тождественно копии, ранее представленной в материалы дела, а так же с учетом оригиналов расписок, подтверждающих внесение денежных средств на сумму 4000 000 руб., оснований для признания договора купли-продажи от 22.09.2017 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что арест на <данные изъяты> был произведен 06.12.2019 в присутствии должника Буторина Л.А., который вел себя как собственник арестованного имущества, документов, свидетельствующих о принадлежности указанного имущества иным лицам, не представил. В ходе реализации арестованного имущества должника заявлений от третьих лиц о принадлежности спорного имущества иным лицам, а не должнику Буторину Л.А., также не поступало.

Учитывая, что предметом исковых требований Козарь К.М. является требование об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 арест как мера принудительного исполнения с <данные изъяты> был снят, исполнительное производство окончено до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предмет спора находится в фактическом владении истца, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Козарь К.М. отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░