cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Гражданские / 33-2504/2022

Решение по делу № 33-2504/2022 от 05.07.2022

Дело № 33-2504/2022

Судья: Обухова И.Е. (дело № 2-291/2022,

УИД 68RS0004-01-2021-003532-87)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Рожковой Т.В.,

при секретаре Горбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина Алексея Анатольевича к Управлению Росгвардии по Тамбовской области об отмене заключения по результатам проверки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

*** г. начальником Управления Росгвардии по Тамбовской области утверждено заключение по результатам проверки в отношении начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** полиции Черемисина А.А., бывшего начальника *** Управления Росгвардии по Тамбовской области *** полиции в отставке Поповой Н.А., инспектора *** ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** полиции Беловой Е.Б., согласно которому Черемисину А.А. предложено в соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме возместить прямой ущерб в размере 417437,57 руб. в связи с виновным причинением такового ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в результате неправомерного увольнения *** полиции ФИО14.

Черемисин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению Росгвардии по Тамбовской области об отмене заключения по результатам проверки, компенсации морального вреда, указав, что 23.08.2021 был ознакомлен с заключением по результатам проверки от 07.08.2021, согласно выводам которого, выплаченная ФИО14 заработная плата признана материальным ущербом, возместить который предложено ему в полном объеме в добровольном порядке.

С выводами, изложенными в заключении по результатам проведенной проверки о возмещении прямого ущерба в размере 417437 руб. 57 коп., он (Черемисин А.А.) не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

12.02.2019 им (Черемисиным А.А.) был подписан приказ № *** об увольнении со службы ФИО14 в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-Ф3) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, проект которого был подготовлен инспектором *** ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Беловой Е.Б., прошел юридическую экспертизу и согласование в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области».

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***, оставленным в части без изменения *** определением Второго кассационного суда, решение *** районного суда г*** от *** было отменено и принято новое решение о восстановлении ФИО14 на службе. В связи с восстановлением ФИО14 на службе в сентябре *** года Управлением Росгвардии по Тамбовской области была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что им (Черемисиным А.А.) и его подчиненными Поповой Н.А. и Беловой Е.Б. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении процедуры увольнения ФИО14 Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, он (Черемисин А.А.) и его подчиненные были освобождены от привлечения к дисциплинарной ответственности.

27.08.2021 он (Черемисин А.А.) обратился с рапортом на имя начальника Управления Росгвардии по Тамбовской области о признании результатов проверки от 07.08.2021 недействительными, отмене заключения.

24.09.2021 из Управления Росгвардии по Тамбовской области поступил ответ о том, что вопрос о возмещении ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области», причиненного его действиями, будет решаться в суде.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.04.2022 исковые требования Черемисина А.А. удовлетворены частично.

Заключениепо результатам проверки, утвержденное начальником УправленияРосгвардиипо Тамбовской области 07.08.2021, в части выводов в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области *** полиции Черемисина Алексея Анатольевича отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Управления Росгвардии по Тамбовской области, по доверенности Макаров С.В., указал, что считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

Решение содержит нормы законодательства, регулирующие порядок привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, тогда как в соответствии с указанными нормами служебная проверка была проведена в сентябре *** года, результат которой истец не обжаловал.

Обжалуемая проверка от 07.08.2021 проведена Управлением в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает ни формы, ни порядка проведения такой проверки, указывая только на то, что в ней должен быть, установлен размер ущерба, который указан в заключении - 417437,57 руб., и причины его возникновения, что также содержит обжалуемая проверка (восстановление на службе сотрудника, уволенного с нарушением порядка увольнения).

Обстоятельства и факты, которые устанавливаются в ходе вышеуказанных проверок, различны по своей правовой природе, относятся к разным видам ответственности, не исключают друг друга (дисциплинарная и материальная ответственность).

Вывод суда о том, что данная проверка должна была проводиться в порядке, определенном Федеральным законом № 342-ФЗ и приказом Росгвардии № 25, неверен и не основан на нормах права, как и вывод суда о заинтересованности лица, ФИО20., проводившего проверку, поскольку ФИО20. в момент написания рапорта исполнял обязанности начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области».

Судом сделан неверный вывод о том, что решение о проведении проверки принято спустя 9 месяцев с момента получения информации, явившейся основанием для ее проведения, поскольку в заключении служебной проверки от 25.09.2020 указано о том, что размер причиненного ущерба и пропорциональность его возмещения необходимо определить после исчерпания возможностей судебной защиты ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» по иску ФИО14. Рапорт ФИО20 явился основанием для реализации заключения служебной проверки от 25.09.2020, однако судом данное обстоятельство не рассмотрено, правовая оценка не дана.

Не основаны на нормах материального права выводы суда о проведении проверки от 07.08.2021 с нарушениями, о не истребовании объяснения, поскольку порядок проведения проверки законодательством не определен, Черемисиным А.А. в свободной форме были даны объяснения.

Причиной возникновения ущерба является незаконное увольнение сотрудника, восстановление его в должности с выплатой денежных сумм за время вынужденного прогула, поэтому объяснения, даваемые Черемисиным А.А. как в рамках служебной проверки от 25.09.2020, так и в рамках оспариваемой проверки, по своей сути излагают одни и те же обстоятельства дела, и не могут быть различными.

Судом не дана правовая оценка тому, что проверка проводилась в соответствии со ст.247 ТК РФ, которая не требует установления обоснования факта противоправного поведения истца, недобросовестности или неразумности его действий, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Черемисина А.А. и причиненным ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» материальным ущербом, расчета вменяемого истцу размера ущерба, об отсутствии которых в оспариваемом заключении указано в решении суда.

Изложенный в решении суда порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности являлся предметом рассмотрения другого дела, по которому *** районным судом *** *** вынесено решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в основу которого положены аналогичные факты и обстоятельства и которые не должны доказываться вновь. Однако при рассмотрении данного дела истец просил отменить заключение проверки, при этом юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным делам, по своей правовой природе различны.

Судом сделан неверный и не основанный на нормах материального права вывод о том, что и выводы, положенные в основу заключения оспариваемой проверки, являются необоснованными. Заключением проверки установлен причиненный материальный ущерб и определен его размер (сумма заработной платы ФИО14 в размере *** руб.) в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации; лица, виновные в совершении действий, приведших к возникновению материального ущерба, определены заключением служебной проверки от 25.09.2020.

Проведение проверки не нарушает прав и законных интересов истца и не может служить основанием для признания ее незаконной и отмены.

Истцу было предложено в добровольном порядке возместить ущерб; ответчик принял все возможные меры, чтобы не нарушать права истца.

Полагает, что приведенным выше обстоятельствам судом в нарушение положений статей 56, 67, 68 ГПК РФ правовая оценка не дана, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда и не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

Считает, что факт нарушения служебной дисциплины Черемисиным А.А. установлен, причины и размер ущерба установлены и подтверждены доказательствами. Трудовое законодательство не предусматривает четкого списка, что является ущербом. Полагает, что доводы о том, что указанный ущерб не является материальным ущербом и в связи с этим заключение проверки подлежит отмене, установленный судом позже, не обоснован.

Третье лицо Попова Н.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Поповой Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Шепелеву О.В., поддержавшую жалобу, истца Черемисина А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, третье лицо Белову Е.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», действие Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76) распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основания и порядок проведения проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел урегулированы нормами указанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в частности статьями 51, 52.

Вместе с тем, в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, приказом Росгвардии от 30.01.2018 №25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу пунктов 9 - 11 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с пунктами 24.8, 24.10, 24.13, 24.14 Порядка, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки.

Подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатамслужебнойпроверки.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, описательная часть которого должна содержать характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно вышеприведенным нормативным положениям, при выявлении факта причинения ущерба лицом, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, работодатель обязан провести служебную проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Главой 39Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено даннымкодексомили иными федеральными законами.

Согласночасти первой статьи 238Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии ч.7 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с *** Черемисин А.А. проходит службу в должности *** ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» (т.1 л.д.25, 44, 43).

12.02.2019 Черемисин А.А. подписал приказ № *** об увольнении со службы *** полиции ФИО14 в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (т.1 л.д.215-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** ФИО14 был восстановлен в должности *** полицейского отделения полиции *** - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» (т.1 л.д.146-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменено в части взыскания с ответчика госпошлины в доход муниципального образования, в остальной части оставлено без изменения (т.1 л.д.186-187).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** отказано начальнику ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Черемисину А.А. в передаче кассационной жалобына рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.1 л.д.185), обоснованность которого подтверждена заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации 27.05.2021 (т.1 л.д.188).

Основанием для восстановления на службе послужило нарушение ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» порядка увольнения ФИО14., а именно, в нарушение п.4 «а» Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 2 августа 2018 г. № 350, уведомление ФИО14 об увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ, было вручено не за четыре месяца до прекращения (расторжения) контракта и увольнения, а за два месяца.

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ по Тамбовской области» от25.08.2020 № *** ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» от12.02.2019 №*** отменен ФИО14.восстановлен в должности.

Согласно платежному поручению от 25.09.2020, ФИО14 ФГКУ «ОВО ВНГ по Тамбовской области» с даты увольнения выплачено денежное довольствие в размере *** руб. на основании приказа от *** № *** (т.2 л.д.52).

По факту ФИО14.на службе Управлением Росгвардии по Тамбовской области в отношении Черемисина А.А., Поповой Н.А., Беловой Е.Б. была проведена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки от25.09.2020 следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении процедуры ФИО14., начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Черемисин А.А., начальник *** Управления Росгвардии по Тамбовской области Попова Н.А., инспектор *** ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Белова Е.Б. подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. Руководствуясь ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности указанных лиц к дисциплинарной ответственности не привлекать. Размер ущерба, причиненного ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области», пропорциональность объема его возмещения определить после завершения процедуры обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.08.2020 (т.1 л.д.256-260).

На основании рапорта врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** полиции ФИО20 от 22.06.2021 (т.2 л.д.3-5), в котором изложены обстоятельства восстановления ФИО14 с учетом существа судебных актов, и отмечено, что все способы судебной защиты, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, исчерпаны, было принято решение о проведении проверки в отношении начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Черемисина А.А., начальника *** Управления Росгвардии по Тамбовской области Поповой Н.А., инспектора *** ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Беловой Е.Б.; согласно резолюции от 29.06.2021 на рапорте, проведение проверки было поручено ФИО20., результатом проверки явилось заключение, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Тамбовской 07.08.2021 (т.2 л.д.34-65).

Из заключения по результатам проверки, утвержденного *** начальником Управления Росгвардии по Тамбовской области, следует, что в связи с виновным причинением ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в размере 417437,57 руб. в результате неправомерного увольнения со службы *** полицейского отделения полиции *** - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** полиции ФИО14., начальнику ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** полиции Черемисину А.А. предложить возмещение прямого ущерба в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме (т.2 л.д.64-65).

Решением *** районного суда г.*** от ***, вступившим в законную силу ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ***, Управлению Росгвардии по Тамбовской области отказано в удовлетворении исковых требований к Черемисину А.А., Беловой Е.Б., Поповой Н.А., ФИО54. о взыскании ущерба, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 186-188, 189-194).

Указанным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** установлено, что выплаченная ФИО14. сумма заработка за время вынужденного прогула имеет компенсационный характер и не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю ответчиком, какого-либо прямого действительного ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Черемисиным А.А. увольнением ФИО14. не причинено; факт противоправного поведения руководителя, неразумность или недобросовестность его действий, наступление негативных последствий для истца в виде понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом истца, вина руководителя в причинении убытков не доказаны.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018г. №25, нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 233, 238, 241, 247), ст.277 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что Управление Росгвардии по Тамбовской области, признавая в оспариваемом заключении по материалам проверки Черемисина А.А. виновным в причинении материального ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в размере выплаченной ФИО14 заработной платы, руководствовалось положениями статей 277, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.15 и ч.7 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, тогда как выплаченная ФИО14 сумма заработка с момента увольнения и до издания приказа о допуске к работе, не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю Черемисиным А.А.; письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у истца не истребовалось, а имеющееся в материалах проверки объяснение Черемисина А.А. соответствует объяснениям, данным им в сентябре 2020 года в ходе проведения служебной проверки по факту увольнения ФИО14.; оспариваемое заключение по результатам служебной проверки не содержит обоснование факта противоправного поведения истца, недобросовестность или неразумность его действий, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и причиненным ответчику материальным ущербом, а также обоснованного расчета вменяемого истцу размера материального ущерба. В нарушение положений ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в проведении проверки участвовал ФИО20., на основании рапорта которого проводилась проверка и являющийся заместителем начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** Черемисина А.А., что дает основания полагать о его прямой или косвенной заинтересованности в результатах проверки. При проведении служебной проверки ответчиком не была соблюдена процедура, а также сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25.

Принимая во внимание обстоятельства недоказанности факта причинения истцом материального ущерба, а также наличие допущенных в ходе проверки нарушений, суд пришел к выводу о том, что выводы, положенные в основу оспариваемого заключения о наступлении у истца материальной ответственности в связи с виновным причинением материального ущерба, являются необоснованными, а заключение проверки, утвержденное начальником Управления Росгвардиипо Тамбовской области ***, в части выводов, касающихся начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» *** полиции Черемисина А.А., является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, в целом повторяющие позицию ответчика в суде при разрешении спора по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Исходя из изложенных выше положений законодательства, учитывая, что основания и порядок проведения проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел урегулированы нормами специального закона, доводы представителя ответчика о том, что проверка с заключением от *** не была служебной, а проведена исключительно в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, которым не урегулирован порядок ее проведения, не могут быть признаны состоятельным. Кроме того, данный довод сам по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки.

Как следует из оспариваемого заключения, в нем изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела о восстановлении на службе ФИО14., и результаты его исполнения, процитированы нормативные положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о виновности в причинении ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в размере *** руб., в том числе начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** полиции Черемисиным А.А., то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчиком при проведении проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств наличия ущерба как такового, причинения его истцом работодателю, вины Черемисина А.А., причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве виновных как сотруднику (руководителю) органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

В нарушение требований Порядка, при проведении проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом вменяемых действий, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие их вину.

Обращаясь в суд с иском, Черемисин А.А. в обоснование требований о незаконности проверки по заключению от 07.08.2021 ссылался на то, что ему было предложено дать объяснение по поводу увольнения ФИО14 03.08.2021 им были даны объяснения по вопросу увольнения ФИО14., о проведении проверки по вопросу причинения ущерба он не знал, ему об этом не сообщили, вопросов не задавали, объяснение по факту причиненного ущерба у него не отбиралось. 23.08.2021 он узнал, что проведенной проверкой заработная плата, выплаченная ФИО14., признана материальным ущербом, который ему предложили возместить в полном объеме в добровольном порядке. 19.11.2021, ознакомившись с материалами проверки, он узнал, что она представляет собой заключение, объяснения и должностные инструкции его, Беловой Е.Б. и Поповой Н.А., платежное поручение по выплате зарплаты ФИО14 Считает, что проведенной проверкой не установлена совокупность необходимых условий для наступления материальной ответственности работника, бремя доказывания которых возложено на работодателя; объяснение по факту причинения ущерба не истребовалось. Вопрос о возмещении ущерба решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Однако ни в судебных решениях, ни при проведении проверок вопрос о законности/ незаконности принятия им решения об увольнении ФИО14 не рассматривался.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

Доказательства тому, что у Черемисина А.А. работодателем истребовались письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, его размера, либо составлялся соответствующий акт об отказе или уклонении истца от предоставления указанного объяснения, а также доказательства установления причин возникновения ущерба, степени и характера вины сотрудника, в нарушение указанных выше положений закона отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Также в материалах проверки отсутствуют доказательства создания работодателем комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Между тем, сам по себе факт восстановления на работе (службе) ФИО14 на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от *** и выплаты ему заработной платы в размере *** руб. за время вынужденного прогула, без установления обстоятельств, свидетельствующих о вине конкретного работника, противоправности его поведения, наличии и причинах возникновения ущерба, не свидетельствует о наличии ущерба у работодателя и об умышленности действий Черемисина А.А. по его причинению.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного закона).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 7 статьи 74 указанного закона).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для возложения на Черемисина А.А. обязанности по возмещению ущерба, о чем указано в оспариваемом заключении от 07.08.2021, не имеется ввиду недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вины Черемисина А.А. в нанесении работодателю действительного ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, а также несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, как верно указано судом, в силу требований ст. ст. 232, 233, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника вынесение приказа об увольнении сотрудника и выплату заработной платы, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченной заработной платы не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Понятие прямого действительного ущерба, предусмотренного частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не устанавливают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренных статьями 142, 234, 236, 237, 394 ТК РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, не может быть переложена полностью или частично на другое лицо.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии причиненного учреждению увольнением сотрудника ФИО14 прямого действительного ущерба судебной коллегией признаются верными.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований Черемисина А.А. об отмене заключения проверки, утвержденного начальником Управления Росгвардии по Тамбовской области 7 августа 2021 г., в части выводов в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области *** полиции Черемисина Алексея Анатольевича является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022

Дело № 33-2504/2022

Судья: Обухова И.Е. (дело № 2-291/2022,

УИД 68RS0004-01-2021-003532-87)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Рожковой Т.В.,

при секретаре Горбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина Алексея Анатольевича к Управлению Росгвардии по Тамбовской области об отмене заключения по результатам проверки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

*** г. начальником Управления Росгвардии по Тамбовской области утверждено заключение по результатам проверки в отношении начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** полиции Черемисина А.А., бывшего начальника *** Управления Росгвардии по Тамбовской области *** полиции в отставке Поповой Н.А., инспектора *** ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** полиции Беловой Е.Б., согласно которому Черемисину А.А. предложено в соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме возместить прямой ущерб в размере 417437,57 руб. в связи с виновным причинением такового ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в результате неправомерного увольнения *** полиции ФИО14.

Черемисин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению Росгвардии по Тамбовской области об отмене заключения по результатам проверки, компенсации морального вреда, указав, что 23.08.2021 был ознакомлен с заключением по результатам проверки от 07.08.2021, согласно выводам которого, выплаченная ФИО14 заработная плата признана материальным ущербом, возместить который предложено ему в полном объеме в добровольном порядке.

С выводами, изложенными в заключении по результатам проведенной проверки о возмещении прямого ущерба в размере 417437 руб. 57 коп., он (Черемисин А.А.) не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

12.02.2019 им (Черемисиным А.А.) был подписан приказ № *** об увольнении со службы ФИО14 в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-Ф3) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, проект которого был подготовлен инспектором *** ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Беловой Е.Б., прошел юридическую экспертизу и согласование в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области».

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***, оставленным в части без изменения *** определением Второго кассационного суда, решение *** районного суда г*** от *** было отменено и принято новое решение о восстановлении ФИО14 на службе. В связи с восстановлением ФИО14 на службе в сентябре *** года Управлением Росгвардии по Тамбовской области была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что им (Черемисиным А.А.) и его подчиненными Поповой Н.А. и Беловой Е.Б. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении процедуры увольнения ФИО14 Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, он (Черемисин А.А.) и его подчиненные были освобождены от привлечения к дисциплинарной ответственности.

27.08.2021 он (Черемисин А.А.) обратился с рапортом на имя начальника Управления Росгвардии по Тамбовской области о признании результатов проверки от 07.08.2021 недействительными, отмене заключения.

24.09.2021 из Управления Росгвардии по Тамбовской области поступил ответ о том, что вопрос о возмещении ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области», причиненного его действиями, будет решаться в суде.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.04.2022 исковые требования Черемисина А.А. удовлетворены частично.

Заключениепо результатам проверки, утвержденное начальником УправленияРосгвардиипо Тамбовской области 07.08.2021, в части выводов в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области *** полиции Черемисина Алексея Анатольевича отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Управления Росгвардии по Тамбовской области, по доверенности Макаров С.В., указал, что считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

Решение содержит нормы законодательства, регулирующие порядок привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, тогда как в соответствии с указанными нормами служебная проверка была проведена в сентябре *** года, результат которой истец не обжаловал.

Обжалуемая проверка от 07.08.2021 проведена Управлением в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает ни формы, ни порядка проведения такой проверки, указывая только на то, что в ней должен быть, установлен размер ущерба, который указан в заключении - 417437,57 руб., и причины его возникновения, что также содержит обжалуемая проверка (восстановление на службе сотрудника, уволенного с нарушением порядка увольнения).

Обстоятельства и факты, которые устанавливаются в ходе вышеуказанных проверок, различны по своей правовой природе, относятся к разным видам ответственности, не исключают друг друга (дисциплинарная и материальная ответственность).

Вывод суда о том, что данная проверка должна была проводиться в порядке, определенном Федеральным законом № 342-ФЗ и приказом Росгвардии № 25, неверен и не основан на нормах права, как и вывод суда о заинтересованности лица, ФИО20., проводившего проверку, поскольку ФИО20. в момент написания рапорта исполнял обязанности начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области».

Судом сделан неверный вывод о том, что решение о проведении проверки принято спустя 9 месяцев с момента получения информации, явившейся основанием для ее проведения, поскольку в заключении служебной проверки от 25.09.2020 указано о том, что размер причиненного ущерба и пропорциональность его возмещения необходимо определить после исчерпания возможностей судебной защиты ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» по иску ФИО14. Рапорт ФИО20 явился основанием для реализации заключения служебной проверки от 25.09.2020, однако судом данное обстоятельство не рассмотрено, правовая оценка не дана.

Не основаны на нормах материального права выводы суда о проведении проверки от 07.08.2021 с нарушениями, о не истребовании объяснения, поскольку порядок проведения проверки законодательством не определен, Черемисиным А.А. в свободной форме были даны объяснения.

Причиной возникновения ущерба является незаконное увольнение сотрудника, восстановление его в должности с выплатой денежных сумм за время вынужденного прогула, поэтому объяснения, даваемые Черемисиным А.А. как в рамках служебной проверки от 25.09.2020, так и в рамках оспариваемой проверки, по своей сути излагают одни и те же обстоятельства дела, и не могут быть различными.

Судом не дана правовая оценка тому, что проверка проводилась в соответствии со ст.247 ТК РФ, которая не требует установления обоснования факта противоправного поведения истца, недобросовестности или неразумности его действий, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Черемисина А.А. и причиненным ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» материальным ущербом, расчета вменяемого истцу размера ущерба, об отсутствии которых в оспариваемом заключении указано в решении суда.

Изложенный в решении суда порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности являлся предметом рассмотрения другого дела, по которому *** районным судом *** *** вынесено решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в основу которого положены аналогичные факты и обстоятельства и которые не должны доказываться вновь. Однако при рассмотрении данного дела истец просил отменить заключение проверки, при этом юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным делам, по своей правовой природе различны.

Судом сделан неверный и не основанный на нормах материального права вывод о том, что и выводы, положенные в основу заключения оспариваемой проверки, являются необоснованными. Заключением проверки установлен причиненный материальный ущерб и определен его размер (сумма заработной платы ФИО14 в размере *** руб.) в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации; лица, виновные в совершении действий, приведших к возникновению материального ущерба, определены заключением служебной проверки от 25.09.2020.

Проведение проверки не нарушает прав и законных интересов истца и не может служить основанием для признания ее незаконной и отмены.

Истцу было предложено в добровольном порядке возместить ущерб; ответчик принял все возможные меры, чтобы не нарушать права истца.

Полагает, что приведенным выше обстоятельствам судом в нарушение положений статей 56, 67, 68 ГПК РФ правовая оценка не дана, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда и не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

Считает, что факт нарушения служебной дисциплины Черемисиным А.А. установлен, причины и размер ущерба установлены и подтверждены доказательствами. Трудовое законодательство не предусматривает четкого списка, что является ущербом. Полагает, что доводы о том, что указанный ущерб не является материальным ущербом и в связи с этим заключение проверки подлежит отмене, установленный судом позже, не обоснован.

Третье лицо Попова Н.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Поповой Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Шепелеву О.В., поддержавшую жалобу, истца Черемисина А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, третье лицо Белову Е.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», действие Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76) распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основания и порядок проведения проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел урегулированы нормами указанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в частности статьями 51, 52.

Вместе с тем, в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, приказом Росгвардии от 30.01.2018 №25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу пунктов 9 - 11 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с пунктами 24.8, 24.10, 24.13, 24.14 Порядка, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки.

Подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатамслужебнойпроверки.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, описательная часть которого должна содержать характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно вышеприведенным нормативным положениям, при выявлении факта причинения ущерба лицом, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, работодатель обязан провести служебную проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Главой 39Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено даннымкодексомили иными федеральными законами.

Согласночасти первой статьи 238Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии ч.7 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с *** Черемисин А.А. проходит службу в должности *** ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» (т.1 л.д.25, 44, 43).

12.02.2019 Черемисин А.А. подписал приказ № *** об увольнении со службы *** полиции ФИО14 в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (т.1 л.д.215-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** ФИО14 был восстановлен в должности *** полицейского отделения полиции *** - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» (т.1 л.д.146-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменено в части взыскания с ответчика госпошлины в доход муниципального образования, в остальной части оставлено без изменения (т.1 л.д.186-187).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** отказано начальнику ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Черемисину А.А. в передаче кассационной жалобына рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.1 л.д.185), обоснованность которого подтверждена заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации 27.05.2021 (т.1 л.д.188).

Основанием для восстановления на службе послужило нарушение ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» порядка увольнения ФИО14., а именно, в нарушение п.4 «а» Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 2 августа 2018 г. № 350, уведомление ФИО14 об увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ, было вручено не за четыре месяца до прекращения (расторжения) контракта и увольнения, а за два месяца.

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ по Тамбовской области» от25.08.2020 № *** ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» от12.02.2019 №*** отменен ФИО14.восстановлен в должности.

Согласно платежному поручению от 25.09.2020, ФИО14 ФГКУ «ОВО ВНГ по Тамбовской области» с даты увольнения выплачено денежное довольствие в размере *** руб. на основании приказа от *** № *** (т.2 л.д.52).

По факту ФИО14.на службе Управлением Росгвардии по Тамбовской области в отношении Черемисина А.А., Поповой Н.А., Беловой Е.Б. была проведена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки от25.09.2020 следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении процедуры ФИО14., начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Черемисин А.А., начальник *** Управления Росгвардии по Тамбовской области Попова Н.А., инспектор *** ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Белова Е.Б. подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. Руководствуясь ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности указанных лиц к дисциплинарной ответственности не привлекать. Размер ущерба, причиненного ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области», пропорциональность объема его возмещения определить после завершения процедуры обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.08.2020 (т.1 л.д.256-260).

На основании рапорта врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** полиции ФИО20 от 22.06.2021 (т.2 л.д.3-5), в котором изложены обстоятельства восстановления ФИО14 с учетом существа судебных актов, и отмечено, что все способы судебной защиты, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, исчерпаны, было принято решение о проведении проверки в отношении начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Черемисина А.А., начальника *** Управления Росгвардии по Тамбовской области Поповой Н.А., инспектора *** ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Беловой Е.Б.; согласно резолюции от 29.06.2021 на рапорте, проведение проверки было поручено ФИО20., результатом проверки явилось заключение, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Тамбовской 07.08.2021 (т.2 л.д.34-65).

Из заключения по результатам проверки, утвержденного *** начальником Управления Росгвардии по Тамбовской области, следует, что в связи с виновным причинением ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в размере 417437,57 руб. в результате неправомерного увольнения со службы *** полицейского отделения полиции *** - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** полиции ФИО14., начальнику ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** полиции Черемисину А.А. предложить возмещение прямого ущерба в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме (т.2 л.д.64-65).

Решением *** районного суда г.*** от ***, вступившим в законную силу ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ***, Управлению Росгвардии по Тамбовской области отказано в удовлетворении исковых требований к Черемисину А.А., Беловой Е.Б., Поповой Н.А., ФИО54. о взыскании ущерба, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 186-188, 189-194).

Указанным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** установлено, что выплаченная ФИО14. сумма заработка за время вынужденного прогула имеет компенсационный характер и не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю ответчиком, какого-либо прямого действительного ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Черемисиным А.А. увольнением ФИО14. не причинено; факт противоправного поведения руководителя, неразумность или недобросовестность его действий, наступление негативных последствий для истца в виде понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом истца, вина руководителя в причинении убытков не доказаны.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018г. №25, нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 233, 238, 241, 247), ст.277 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что Управление Росгвардии по Тамбовской области, признавая в оспариваемом заключении по материалам проверки Черемисина А.А. виновным в причинении материального ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в размере выплаченной ФИО14 заработной платы, руководствовалось положениями статей 277, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.15 и ч.7 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, тогда как выплаченная ФИО14 сумма заработка с момента увольнения и до издания приказа о допуске к работе, не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю Черемисиным А.А.; письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у истца не истребовалось, а имеющееся в материалах проверки объяснение Черемисина А.А. соответствует объяснениям, данным им в сентябре 2020 года в ходе проведения служебной проверки по факту увольнения ФИО14.; оспариваемое заключение по результатам служебной проверки не содержит обоснование факта противоправного поведения истца, недобросовестность или неразумность его действий, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и причиненным ответчику материальным ущербом, а также обоснованного расчета вменяемого истцу размера материального ущерба. В нарушение положений ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в проведении проверки участвовал ФИО20., на основании рапорта которого проводилась проверка и являющийся заместителем начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** Черемисина А.А., что дает основания полагать о его прямой или косвенной заинтересованности в результатах проверки. При проведении служебной проверки ответчиком не была соблюдена процедура, а также сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25.

Принимая во внимание обстоятельства недоказанности факта причинения истцом материального ущерба, а также наличие допущенных в ходе проверки нарушений, суд пришел к выводу о том, что выводы, положенные в основу оспариваемого заключения о наступлении у истца материальной ответственности в связи с виновным причинением материального ущерба, являются необоснованными, а заключение проверки, утвержденное начальником Управления Росгвардиипо Тамбовской области ***, в части выводов, касающихся начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» *** полиции Черемисина А.А., является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, в целом повторяющие позицию ответчика в суде при разрешении спора по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Исходя из изложенных выше положений законодательства, учитывая, что основания и порядок проведения проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел урегулированы нормами специального закона, доводы представителя ответчика о том, что проверка с заключением от *** не была служебной, а проведена исключительно в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, которым не урегулирован порядок ее проведения, не могут быть признаны состоятельным. Кроме того, данный довод сам по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки.

Как следует из оспариваемого заключения, в нем изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела о восстановлении на службе ФИО14., и результаты его исполнения, процитированы нормативные положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о виновности в причинении ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в размере *** руб., в том числе начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» *** полиции Черемисиным А.А., то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчиком при проведении проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств наличия ущерба как такового, причинения его истцом работодателю, вины Черемисина А.А., причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве виновных как сотруднику (руководителю) органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

В нарушение требований Порядка, при проведении проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом вменяемых действий, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие их вину.

Обращаясь в суд с иском, Черемисин А.А. в обоснование требований о незаконности проверки по заключению от 07.08.2021 ссылался на то, что ему было предложено дать объяснение по поводу увольнения ФИО14 03.08.2021 им были даны объяснения по вопросу увольнения ФИО14., о проведении проверки по вопросу причинения ущерба он не знал, ему об этом не сообщили, вопросов не задавали, объяснение по факту причиненного ущерба у него не отбиралось. 23.08.2021 он узнал, что проведенной проверкой заработная плата, выплаченная ФИО14., признана материальным ущербом, который ему предложили возместить в полном объеме в добровольном порядке. 19.11.2021, ознакомившись с материалами проверки, он узнал, что она представляет собой заключение, объяснения и должностные инструкции его, Беловой Е.Б. и Поповой Н.А., платежное поручение по выплате зарплаты ФИО14 Считает, что проведенной проверкой не установлена совокупность необходимых условий для наступления материальной ответственности работника, бремя доказывания которых возложено на работодателя; объяснение по факту причинения ущерба не истребовалось. Вопрос о возмещении ущерба решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Однако ни в судебных решениях, ни при проведении проверок вопрос о законности/ незаконности принятия им решения об увольнении ФИО14 не рассматривался.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

Доказательства тому, что у Черемисина А.А. работодателем истребовались письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, его размера, либо составлялся соответствующий акт об отказе или уклонении истца от предоставления указанного объяснения, а также доказательства установления причин возникновения ущерба, степени и характера вины сотрудника, в нарушение указанных выше положений закона отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Также в материалах проверки отсутствуют доказательства создания работодателем комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Между тем, сам по себе факт восстановления на работе (службе) ФИО14 на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от *** и выплаты ему заработной платы в размере *** руб. за время вынужденного прогула, без установления обстоятельств, свидетельствующих о вине конкретного работника, противоправности его поведения, наличии и причинах возникновения ущерба, не свидетельствует о наличии ущерба у работодателя и об умышленности действий Черемисина А.А. по его причинению.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного закона).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 7 статьи 74 указанного закона).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для возложения на Черемисина А.А. обязанности по возмещению ущерба, о чем указано в оспариваемом заключении от 07.08.2021, не имеется ввиду недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вины Черемисина А.А. в нанесении работодателю действительного ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, а также несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, как верно указано судом, в силу требований ст. ст. 232, 233, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника вынесение приказа об увольнении сотрудника и выплату заработной платы, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченной заработной платы не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Понятие прямого действительного ущерба, предусмотренного частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не устанавливают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренных статьями 142, 234, 236, 237, 394 ТК РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, не может быть переложена полностью или частично на другое лицо.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии причиненного учреждению увольнением сотрудника ФИО14 прямого действительного ущерба судебной коллегией признаются верными.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований Черемисина А.А. об отмене заключения проверки, утвержденного начальником Управления Росгвардии по Тамбовской области 7 августа 2021 г., в части выводов в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области *** полиции Черемисина Алексея Анатольевича является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022

33-2504/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Черемисин Алексей Анатольевич
Ответчики
Управление Росгвардии по Тамбовской области
Другие
Попова Наталия Алексеевна
Белова Елена Борисовна
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Сорокина Светлана Львовна
Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
06.07.2022Передача дела судье
03.08.2022Судебное заседание
24.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2022Передано в экспедицию
03.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее