Решение по делу № 33-8557/2024 от 11.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И.                  33-8557/2024

24RS0048-01-2023-016217-20

2.219

24 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Берсенева Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Берсенева Д.С. Коневой В.В., ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года с определением от 13 июня 2024 года об исправлении описки в данном решении, которыми постановлено:

«исковые требования Берсенева Д.С. к ФССП России удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Берсенева Дмитрия Сергеевича, <дата> года рождения, убытки в размере 111 752 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206 рубля 58 копеек, а всего 134 959 рублей 34 копейки. Исковые требования Берсенева Д.С. к ГУФССП России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенев Д.С. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование иска, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не убедившегося в принятии к исполнению информации о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации Пограничной службой ФСБ России, привели к невозможности покинуть Российскую Федерацию по приобретенному им туристическому продукту, повлекли необходимость вернуться в г. Красноярск для разрешения вопроса о снятии ограничения, в связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки 254 383,68 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 743,84 руб.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе ФССП России, ГУФФССП России по Красноярскому краю просят отменить, считая незаконным и необоснованным, настаивая на отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе представитель Берсенева Д.С. Конева В.В. просила решение суда изменить, настаивая на удовлетворении заявленного иска полностью, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что расходы на покупку авиабилетов по маршруту «Москва-Красноярск-Москва» не являются убытками.

В возражениях представитель Берсенева Д.С. Конева В.В. просила апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя Берсенева Д.С. Коневу В.В., представителя ФССП России, ГУФФССП России по Красноярскому краю Елизарьеву И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения, в том числе должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ч.4).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч.7).

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены Приказом Минюста России от 29.09.2017 № 187 (действ. в период с 09.08.2022 по 15.12.2023).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что с Берсенева Д.С. вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 7 621,50 руб., что составляет ? доли от прожиточного минимума для детей третьей группы территорий Красноярского края на 2022 год (в настоящее время составляет 15 243 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Алтуковой А.С. от 01.02.2023 на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство с указанием в постановлении предмета: алименты на содержание детей в твердой сумме ежемесячно с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 15 243 руб. дохода должника Берсенева Д.С. и его адреса <адрес>, в то время, как в исполнительном документе указан правильный адрес: <адрес>.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 09.02.2023 Берсеневу Д.С. было отказано в удовлетворении жалобы на неправильное указание размера ежемесячных алиментов, однако, жалоба по сути была признана обоснованной, поскольку установлено, что при составлен и постановления о возбуждении исполнительного производства допущена арифметическая ошибка в указании на сумму ежемесячного взыскания 15 243 руб., что соответствуют полному размеру прожиточного минимума, в то время, как в исполнительном документе указан размер 1\2 часть от указанной величины, что составло 7 621,50 руб.

Вместе с тем, 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Алтуковой А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Берсенева Д.С. из Российской Федерации, в связи с тем, что по состоянию на 21.02.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13 091,77 руб.

По результатам рассмотрения следующей жалобы Берсенева Д.С. на отсутствие задолженности по алиментам, которые он в срок перечисляет, заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 06.03.2023, которым в удовлетворении жалобы отказано, однако установлено, что при регистрации исполнительного документа сотрудником канцелярии допущена ошибка при внесении информации о фактическом адресе проживания должника, а также произведен перерасчет расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 01.03.2023 задолженность составила 2 490,95 руб.

Кроме того, как следует из представленных к иску доказательств, Берсенев Д.С. ежемесячно добровольно перечисляет сумму алиментов взыскателю, что согласуется с пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023, в котором указаны способы осуществления оплаты по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора ответчики не доказали, что сумма долга по исполнительному производству составляла более 10 000 руб., постановление от 21.02.2023 о временном ограничении на выезд должника Берсенева Д.С. из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно при отсутствии законных на то оснований.

Далее судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Алтукова А.С. 07.03.2023 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа работодателю должника, а 02.03.2023 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и, как правильно установил суд, вопреки порядку, утвержденному Приказом Минюста России от 29.09.2017 № 187, ссылалась на то, что отправила данный документ в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России посредством электронного документооборота, но не представила доказательств принятия к исполнению данного постановления, то есть не убедилась в его принятии, что подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснивший, что соответствующее уведомление действительно не было получено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, на момент приобретения по договору у <данные изъяты> тура с выездом за пределы Российской Федерации должник был ознакомлен с постановлением об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, и ответчик не опроверг доводов истца в иске о том, что в общедоступной базе исполнительных производств ФССП России не содержалось информации о наличии такого ограничения в отношении Берсенева Д.С.

В таком положении Берсенев Д.С., оплачивая тур на себя и на своего несовершеннолетнего ребенка, действовал добросовестно, поскольку не знал и не мог знать, что в отношении него не снято ограничение на выезд, и далее нарушение было устранено путем возбуждения повторно исполнительного производства, применения вновь ограничения и его снятия, о чем судебному приставу-исполнителю было направлено уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, после чего истец смог выехать из Российской Федерации со своим ребенком по условиям ранее приобретенного тура.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика, а именно Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные такими действиями судебного пристава-исполнителя убытки.

Между тем, суд, определяя размер убытков, исходил из стоимости тура с 14 по 26 августа на пятерых человек в то время, как по данному договору приобреталось два продукта: трехместный номер на истца, его ребенка и пассажира вместе с ними, а также самостоятельный продукт с проживанием в двухместном номере, который к истцу отношения не имеет.

Таким образом, стоимость тура вместе с трансфером за 12 ночей с проживанием в трехместном номере составила 240 500 руб., соответственно, за четыре неиспользованные ночи (15, 16, 17, 18 августа) убытки одного человека составили 26 722,04 руб. из расчета: (240 500 руб. / 12 дн. / 3 чел.) * 4 ночи, а убытки Берсенева Д.С. и его ребенка в общем составили 53 444,08 руб.

Кроме того, суд правильно отнес к убыткам стоимость приобретенных авиабилетов вместе со сборами для перелета к месту отдыха на Берсенева Д.С. и ребенка, которая составила 57 117 руб.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по возвращению из г. Москвы в г. Красноярск и обратно для разрешения вопроса о снятии ограничения на выезд, принимая которое суд указал, что несение данных расходов вызвано лишь волеизъявлением Береснева Д.С., поскольку ФССП России находится в г. Москве.

Между тем, в соответствии со ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, в связи с чем является необоснованным вывод суда о возможности обращения истца с жалобой в ФССП России, находящуюся в г. Москве.

Кроме того, суду следовало оценивать необходимость действий истца в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, и такая необходимость должна оцениваться с точки зрения достижения результата с наименьшими затратами, как финансовыми, так и временными.

Действительно, истец Береснев Д.С. мог обратиться с жалобой в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг либо посредством почтовой связи, однако, очевидно, что в таком случае жалоба была бы рассмотрена в течение десяти дней со дня поступления, то есть после 24 августа 2023 года.

Истец в суде первой инстанции и его представитель в суде апелляционной инстанции ссылались, что судебный пристав-исполнитель пригласил истца приехать в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, чтобы разобраться с задолженностью, которой фактически не оказалось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что расходы истца по возвращению из г. Москвы в г. Красноярск и обратно являются необходимыми, привели к разрешению вопроса в наименьший срок, а также к уменьшению размера убытков, поскольку в противном случае Берсенев Д.С. не использовал бы весь свой отдых и имел бы право на компенсацию полной его стоимости.

В этой связи с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по возвращению Берсенева Д.С. из г. Москвы в г. Красноярск и обратно, которые составили 60 677,35 руб.

Таким образом, решение суда с учетом определения об исправлении описки подлежит изменению указанием на увеличение размера взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков до 171 238,43

С выводом в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной при предъявлении государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом нормы ст.98 ГПК РФ судебная коллегия соглашается, однако данные расходы подлежат пересчету в связи с изменением решения в части размера взысканных убытков.

Так, первоначальный иск был заявлен на сумму 199 797,95 руб., а удовлетворен на 171 238,43 руб., соответственно, иск удовлетворен на 84,71% (171238,43/199797,95*100), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 4 701,53 руб. из расчета: (5196 руб.*84,71%) руб.+300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года с определением от 13 июня 2024 года об исправлении описки в данном решении изменить, увеличив размер взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Берсенева Дмитрия Сергеевича убытков до 171 238,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины до 4 701,53 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    А.О.Александров

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 31.07.2024.