Решение по делу № 11-29/2019 от 14.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.02.2019 о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шипунова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шипунова Д.С. в пользу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» денежных средств в размере 15000 руб., из которых 5000 руб. – сумма основного долга, 10000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.02.2019 заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе директор НРООИ «Благое дело» Старадубцев Р.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.02.2019 отменить, указывая, что организация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона на основании ст. 333.36 НК РФ как общественная организация инвалидов, в состав учредителей которой входят большинство людей с ограниченными возможностями (инвалиды), а извлечение прибыли предусмотрено уставом организации, полученные средства расходуются на достижение целей организации. Полагает, что возвращение заявления организации фактически лишает ее права на судебную защиту нарушенных интересов людей с ограниченными возможностями.

Изучив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть ее в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая НРООИ «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, мировой судья, сославшись на положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, п. 4 ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», установил, что заявленное требование уставом организации не предусмотрено, и из содержания заявления и приобщенных документов не следует, что коммерческая деятельность, направленная на извлечение прибыли путем приобретения прав требований по договорам займа, служит достижению целей, ради которых создана НРООИ «Благое дело», в связи с чем не нашел оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

Из заявления НРООИ «Благое дело» следует, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Шипуновым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 5000 руб., процентная ставка 792,05%. Денежные средства были перечислены на карту заемщика, который впоследствии свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ право взыскания суммы займа ООО «Финколлект» уступлено ООО «Сириус-Трейд» на основании договора переуступки прав требования (вторичной цессии).

ДД.ММ.ГГГГ право взыскания суммы займа ООО «Сириус-Трейд» уступлено НРООИ «Благое дело» на основании договора уступки права требования (цессии).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Уставу НРООИ «Благое дело», утвержденному протоколом общего собрания учредителей НРООИ «Благое дело» от 14.08.2018 № 1, одной из целей создания и деятельности организации является оказание правовой помощи инвалидам и лицам с ограниченными возможностями.

Таким образом, мировой судья верно не усмотрел, что заявление НРООИ «Благое дело» подано в защиту прав и интересов инвалидов и лиц с ограниченными возможностями, и оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлиной.

При этом довод в частной жалобе о лишении права на судебную защиту нарушенных прав и интересов инвалидов и лиц с ограниченными возможностями является необоснованным, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением на вынесение судебного приказа к мировому судье после уплаты государственной пошлины.

Также суд признает основанным на неверном толковании законодательства содержащийся в частной жалобе довод об освобождении НРООИ «Благое дело» от уплаты государственной пошлины на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Так, согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) – по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.02.2019 о возвращении заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шипунова Д.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.02.2019 о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Шипунова Д.С. оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Судья: подпись.