Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-25864/2024 [88-25284/2024] от 26.08.2024

I инстанция: Карпова А.И. Дело № 8г-25864/2024 [88-25284/2024]

II инстанция: Чубарова Н.В., Акульшина Т.В. (докл.), Олюнина М.В. УИД 77RS0021-02-2023-009521-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеева Константина Николаевича к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7451/2023),

по кассационной жалобе Карпеева Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., объяснения Карпеева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Шумилкиной Т.А., возразившей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАТИ <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в размере исходя из расчета минимального прожиточного минимума 22253 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 6600 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату судебных убытков, расходов, издержек, расходов на проезд, почтовые расходы, ксерокопирование, расходы на оплату сети «Интернет», телефония, телевидение в размере 6 000 рублей, расходы за потерю личного времени в размере 22 966 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что должностными лицами ОАТИ в отношении него были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.18.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначены наказания в виде штрафов. По результатам рассмотрения жалоб, поданных на указанные постановления, решениями Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они отменены, производство по делам прекращены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

В результате действий должностного лица органа власти субъекта Российской Федерации истцу были причинены убытки, а также действиями должностного лица, а именно незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела № объединены в одно производство, присвоен единый №.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к Объединению административно-технических инспекций <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение; взыскать с Объединения административно-технических инспекций <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 4400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей; в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об объединении дел производством; судами неверно разрешены его требования, не учтены все понесенные им расходы для обжалования незаконных постановлений, не исследовались все представленные им расходы (транспортные, юридические, ксерокопирование, расходные материалы, юридическая литература, почтовые и иные расходы), не учтено количество дел и необходимость в данных расходах в двойном размере.

В возражении на кассационную жалобу представитель ОАТИ <адрес> ФИО10 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие существенные нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса, ст. 25.5 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца не представлено; также истцом не доказаны убытки, причиненные в связи с вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения ст. 53 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства и допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности, при этом предполагается презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, постановлениями ОАТИ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему были назначены наказания в виде штрафов в размере 4 000 руб. за каждое правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Чертановского районного суда <адрес>, постановления главного инспектора ОАТИ <адрес> отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 6 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указано на нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено без участия ФИО1, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невиновности должностных лиц ОАТИ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения и удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги представителя можно согласиться.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о размере компенсации морального вреда по объединенному делу, определив его в сумме 10 000 руб., исходя из указанных в исковом заявлении оснований, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу привлечением к административной ответственности, а также требований разумности и справедливости.

Правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции относительно определения взыскиваемых судебных расходов на представителя. Так разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции учел положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу о взыскании данных расходов в сумме 4 400 руб.

Как видно из договоров об оказании юридических услуг №, приложения № и № к нему, акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказывались услуги по составлению искового заявления по вопросу взыскания расходов, возникших по нескольким делам – № № и №, а также составление возражений в Чертановский районный суд по гражданскому делу №.

Размер расходов за каждое действие определяется как часть общей стоимости договора 22 000 руб., по нескольким делам, в т.ч. № и №.

Взыскивая судебные расходы на представителя в размере 4 400 руб., судебная коллегия учла объем оказанных услуг (составление иска о взыскании расходов), положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере данных расходов не учитывают условия договора о включении в данную оплату также расходов по другому гражданскому делу №, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым судебные расходы определяются в разумных пределах. Составление искового заявления не является юридически сложным документом, требующим длительного, детального изучения большого объема документов и норм права, длительных временных затрат. Притом, что исковые заявления основаны на аналогичных нормам материального права, практически идентичны друг другу, отличаются лишь разными постановлениями по делам об административном правонарушениях, что также не требовало большого объема затрат и длительного изучения объема документов и норм материального права. Таким образом, сумма в размере 4 400 руб. определена судебной коллегией верно.

Суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении остальных требований, не исследовал и не проанализировал все представленные истцом доказательства, которые по мнению истца подтверждают его дополнительные расходы ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 4-6, 8-12, 35-48, 71-77,97-110).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 376 (░░░░░ 1) ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (10 000 ░░░.) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (4 400 ░░░.), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░