Решение по делу № 33-1228/2020 от 23.01.2020

Судья Буторин О. Н.	стр.150г, г/п 3150,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-1228/2020	13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Ремикс», представителя К.В.М. К.Ю.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2019 года по делу № 2-317/2019 года по иску К. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. В. М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Сузуки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Коротков А.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5200 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 205 011 руб. 44 коп. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию и содержанию дорожного полотна, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 205 011 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба 5 200 руб., 1500 руб. расходов по эвакуации, почтовые расходы 335 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ремикс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – АО «Плесецкое дорожное управление».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования частично удовлетворены.

С ОАО «Ремикс» в пользу К. В. М. взыскано в возмещение ущерба 156 602 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1 500 руб., расходы по оценке 3 971 руб., почтовые расходы 335 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по проведению судебной экспертизы с ОАО «Ремикс» в пользу ООО «Компромисс» взыскано 17 567 руб. 40 коп., с К. В. М. – 5 432 руб. 60 коп., разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

С решением суда не согласны стороны.

ОАО «Ремикс», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о надлежащем ответчике по делу как ОАО «РЕМИКС». Указывает, что судом неверно оценены и установлены юридически значимые обстоятельства. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ОАО «Ремикс» подписан контракт на обслуживание и содержание дорог г. Архангельска. Согласно которому подрядчик выполняет работы в соответствии с уточненными графиками производства работ и со схемами участков производства работ. Формальная оговорка в контракте о том, что подрядчик несет ответственность за все ДТП г. Архангельска, необоснованно возлагает на ОАО «Ремикс» бремя ответственности по дорожной сети, которая по контракту не передавалась, а по имеющимся дефектам дороги заказчик не уведомлял подрядчика. Условие муниципального контракта о необходимости устранения дорожных выбоин и дефектов равномерно по месяцам лишило подрядчика возможности устранить дефекты дорожного полотна по улица 1 и 2 категорий и предотвратить ДТП. Дорожная сеть МО «Город Архангельск» находилась в неудовлетворительном состоянии, часть дорог дорожной сети была запланирована под капитальный ремонт, вне рамок муниципального контракта. Обращает внимание на то, что в действиях водителя имеет место нарушение п. 10.1 ПДД, выразившегося в несоблюдении требований дорожных знаков об ограничении скорости и предупреждающих о неровной дороге. Расчет ущерба выполнен неверно, поврежденный диск не является оригинальным.

Представитель К. В. М. К. Ю. М. в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение изменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с пропорциональным распределением между сторонами судебных издержек, указывая, что истец отступления от добросовестного поведения не допускал, требования основывал на заключении ИП Короткова А. А., сомнений в квалификации которого, у К. В. М. не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. В. М. К. Ю. М. доводы жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>, водитель К. Ю. М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу, допустила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство повреждено.В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в дорожном полотне, не обозначенная дорожными знаками, длиной - 3,8 м., шириной – 1,1 м., глубиной – 0,15 м., заполненная водой. Предупреждающие знаки отсутствуют, выбоина не обозначена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, установив, что содержание спорного участка дороги находилось в ведении ОАО «Ремикс», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за счет указанного ответчика, в удовлетворении иска к администрации МО «Город Архангельск» отказал.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ОАО «Ремикс» оспаривает выводы суда о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь также на наличие в действиях водителя нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Судом достоверно установлено, что обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ОАО «Ремикс» в силу муниципального контракта №18000052 от 03.04.2018. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оспаривание условий заключенного контракта не охватывается пределами настоящего дела.

Факт аварийно-опасной ситуации на участке дороги, где произошло ДТП, наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, подтверждены представленными в дело допустимыми доказательствам, как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными, а доводы жалобы ОАО «Ремикс» отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязанностей по организации содержания дороги на спорном участке. Данные контрактные обязанности были возложены Администрацией МО «Город Архангельск» на ОАО «Ремикс».

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем К. Ю. М. п. 10.1 ПДД РФ, а также то, что такое нарушение правил явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Напротив, из имеющегося в деле определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении К. Ю. М. в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с приведенным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, рассмотренные судом и получившие правильную правовую оценку в решении.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно полученным в ходе судебного разбирательства новым доказательствам, размер ущерба определен в меньшем, чем это заявлено размере, разница составляет порядка 48 000 руб., что является значительным показателем и не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности объекта оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ риск наступления последствий недостоверности представленных доказательств несет сторона их представившая, в связи с чем, с учетом изложенного судебные расходы судом правильно определить в пропорциональном отношении к первоначально заявленным требованиям.

В связи с чем апелляционная жалоба представителя истца подлежит отклонению, распределение судебных расходов в пропорциональном отношении признается судебной коллегией правильным.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «РЕМИКС», представителя К.В.М. К.Ю,М. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова