Решение по делу № 2-252/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-1-252/2022

64MS0003-01-2022-000451-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                                                           город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием представителя истца Левченко Н.Ф. – Кривошеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                       установил:

Левченко Н.Ф. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика штраф в размере 179 283 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также возместить почтовые расходы в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику, как к своему страховщику, с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев поступившее заявление, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» выдало направление на восстановительный ремонт за пределами установленного законом срока. Полагая, что его права нарушены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 207 556 руб., финансовая санкция в размере 1 000 руб., а также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Левченко Н.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 207 566 руб. 27 коп., но не более 400 000 рублей с учетом суммы финансовой санкции. Данное решение было оспорено истцом и ответчиком в суд, решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 28.12.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2022 года, постановлено отменить решение финансового уполномоченного от 29.09.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Левченко Н.Ф. в части взыскания неустойки. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Левченко Н.Ф. взыскана неустойка за период с 15.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 150 000 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения. Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» решение исполнено только 05.07.2022 года. Ссылаясь на изложенное, Левченко Н.Ф. просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в указанном выше размере.

Истец Левченко Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кривошеев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагал, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщиком выполнены все возложенные на него законом обязательства в установленный срок. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов также просил отказать, однако если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 24 указанного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Левченко Н.Ф. причинены механические повреждения. Он обратился к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», как к своему страховщику, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев поступившее заявление, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» выдало направление на восстановительный ремонт за пределами установленного законом срока.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 207 556 руб., финансовая санкция в размере 1 000 руб., а также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Левченко Н.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 207 566 руб. 27 коп., но не более 400 000 рублей с учетом суммы финансовой санкции.

Данное решение было оспорено истцом и ответчиком в суд.

10.11.2021 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 29.09.2021 года в связи с обращением в Аркадакский районный суд Саратовской области с заявлением о его обжаловании.

Решением от 11.11.2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг приостановил исполнение решения от 29.09.2021 года по вынесению судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 28.12.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2022 года, постановлено решение Финансового уполномоченного от 29.09.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Левченко Н.Ф. в части взыскания неустойки отменить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Левченко Н.Ф. неустойку за период с 15.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 150 000 руб.

    В остальной части решение финансового уполномоченного от 29.09.2021 года оставлено без изменения.

Уведомлением от 05.07.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг возобновил срок исполнения решения от 29.09.2022 года с 22.06.2022 года.

05.07.2022 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» платежным поручение № 219887 произвело перечисление Левченко Н.Ф. средств в размере 208 566 руб. 27 коп.

Изложенное, в отсутствие доказательств иного, безусловно свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения возложенной на него решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2021 года обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Доводы ответчика об уплате страхового возмещения в установленный срок основаны на неверном толковании материального права. Из представленных доказательств усматривается, что решение финансового уполномоченного от 29.09.2021 года вступило в законную силу 14.10.2021 года и подлежало исполнению в срок по 28.10.2021 года, срок его исполнения был приостановлен с 27.10.2021 года, соответственно с момента возобновления указанного срока (с 22.06.2022 года) обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» оставалось два дня на исполнение решения, тогда как решение исполнено 05.07.2022 года, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого в соответствие с разъяснениями, отраженными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также подлежат применению в отношениях, возникающих между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией договор страхования, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на страховщика.

Вопреки такому законодательному регулированию, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» доказательств невозможности выплаты денежных средств в установленный срок не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено.

Ответчиком согласно письменным возражениям заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при ее определении следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время суд отмечает, что соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать правовую оценку данной категории, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера штрафа и суммы невыплаченного страхового возмещения, тот факт, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки отменено, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Левченко Н.Ф., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что штрафа в размере 179 283 руб. 14 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения и подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определяется судом в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы Левченко Н.Ф. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, в том числе, участие в судебных заседаниях с учетом транспортных расходов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Левченко Н.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, относятся к издержкам, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере (300 руб.).

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 01.09.2022 года, выданной Кривошееву А.В. на представление интересов Левченко Н.Ф., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов истца суд не находит.

Учитывая, что при подаче иска Левченко Н.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 700 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования Левченко Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Левченко Н. Ф. штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко Н. Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 года

Судья                                                                  Н.С. Юрченко

2-252/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Левченко Николай Фролович
Ответчики
ООО Страховая компания "Согласие"
Другие
Кривошеев Александр Владимирович
Суд
Аркадакский районный суд Саратовской области
Судья
Юрченко Н.С.
Дело на сайте суда
arkadaksky.sar.sudrf.ru
01.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2022Передача материалов судье
08.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.09.2022Подготовка дела (собеседование)
29.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.10.2022Судебное заседание
10.11.2022Судебное заседание
10.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее