Решение по делу № 8Г-18186/2022 [88-18545/2022] от 17.10.2022

        66MS0046-01-2022-000017-10

        Дело 88-18545/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        01 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Колобова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-27/2022 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Колобову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с иском к Колобову А.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года в сумме 6 775,08 рублей, пени за период с 11 мая 2017 года по 21 апреля 2019 года в сумме 1 931,13 руб., госпошлины 400 рублей.

В обоснование иска указано, что Колобов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчик надлежащим образом не выполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Королевой Е.В. от 28 марта 2022 года изменено в части суммы задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, постановлено взыскать с Колобова А.Н. в пользу Регионального фонда содействию капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года в сумме 6 496,98 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колобов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП (далее – Региональная программа), была официально опубликована 29 апреля 2014 года, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, в том числе собственники жилых помещений дома по адресу: <данные изъяты>, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01 ноября 2014 года.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, установлен Постановлениями Правительства Свердловской области от 27 декабря 2013 года № 1625-ПП, от 01 октября 2014 года № 833-ПП, от 19 сентября 2017 года № 702-ПП, от 20 августа 2020 года № 556-ПП.

Из выписки-расчета о задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету указанного жилого помещения следует, что у ответчика за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2019 года имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, которая составляет 13 908,06 руб.

Принимая вышеуказанное решение о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года, пени за период с 11 мая 2017 года по 21 апреля 2019 года, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, данная обязанность исполнялась им надлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом истца, признав его верным, а также указал, что срок исковой давности по требованиям за период, указанный в уточенном исковом заявлении, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера задолженности, указав, что мировой судья произвел расчет задолженности неверно, так как, указав на взыскание задолженности согласно уточненным исковым требованиям за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года, мировой судья фактически взыскал задолженность за период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2019 года.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента подачи искового заявления, поскольку истцом был изменен период и размер требований по сравнению с заявленными в заявлении о вынесении судебного приказа, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно положениям пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 2-989/2019, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 13908,06 руб., пеней за период с 11 марта 2015 года по 21 апреля 2019 года в размере 2903,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 336,23 руб.

С учетом того, что после отмены судебного приказа истец обратился с теми же основными требованиями, оснований для исчисления срока исковой давности с момента подачи искового заявления, без учета периода, когда действовал судебный приказ, у мирового судьи не имелось, соответствующие доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области А53-38918/2019 рассмотрено по аналогичным требованиям и является преюдициальным, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка заявителя в кассационной жалобе на правоприменительную практику Арбитражного суда Ростовской области А53-38918/2019 не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку действующее российское законодательство не предусматривает прецедентное право, в данном случае спор разрешен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указание заявителя о том, что ответчиком нарушаются положения Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку не освобождает заявителя от возложенной на него обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2022 года, и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья