Решение от 13.04.2023 по делу № 2-390/2023 от 03.02.2023

Дело №2-390/2023

68RS0013-01-2023-000243-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                         г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца Рогова А.С. - Баева Д.А.,

старшего помощника прокурора города Мичуринска - Пустоваловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2023 по иску Рогова А.С. к Расумову В.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

03.02.2023 в Мичуринский городской суд обратился Рогов А.С. к Расумову В.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2022, в ночное время, на 333 км. + 800м. автодороги Р-22 Каспий в Александро-Невском районе, Рязанской области Расумов В.Ш., управляя автомобилем Рено Логан, государственный номерной знак ***, не выбрав оптимальный режим скорости, при этом не учтя дорожные и метеорологические условия допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный номерной знак ***, под управлением отца истца Рогова С.Н. (собственника автомобиля). В это время истец находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Рогов А.С. указал, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинен моральный вред, так как им были получены телесные повреждения. Истец также указал, что на месте ДТП он отказался от госпитализации, так как у него болело все тело, но он этому значения не придал, так как считал, что у него были только множественные ушибы и он находился в шоковом состоянии. Впоследствии истец в связи с наличием болевых ощущений после данного ДТП обратился за медицинской помощью в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Мичуринска» где находился на стационарном лечении с 04.03.2022 по 18.03.2022, а также обращался в Диагностический центр ООО «Диагност Плюс», расположенный в г. Тамбове по ул. Московская, д.14, где ему было произведено МРТ-исследование поясничного отдела позвоночника и установлены признаки перелома копчиковой кости Со2 в остром периоде. В связи с причинением истцу телесных повреждений, он испытывал физические боли и нравственные страдания. Истец указал, что ответчик сам свою вину признал полностью, но до настоящего времени моральный вред компенсировать ему не пытался, в связи с чем он вынужден обратиться с исковым заявлением. На основании ст.1100 и ст. 1101 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рогов С.Н. - собственник автомобиля Лада Веста, г.н.з. ***

Протокольным определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Усов С.А, который по данным ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску является собственником автомобиля Рено Логан, г.н.з. ***.

Истец Рогов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял на основании нотариальной доверенности Баев Д.А., который поддержал заявленные исковые требования, указал, что к привлеченным в качестве третьих лиц Усову С.А. и Рогову С.Н. истец никаких требований не заявлял и заявлять не желает, просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Расумова В.Ш. в размере, указанном в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела №2-46/2023 было установлено, что предъявленный Расумовым В.Ш. страховой полис был недействительным на день ДТП, ущерб ответчиком, причиненный транспортному средству до настоящего времени также не возмещен. Также пояснил, что ответчик обещал истцу возместить весь причиненный ущерб, поэтому на возбуждении административного производства и привлечении Расумова В.Ш. к административной ответственности он не настаивал.

Ответчик Расумов В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с дополнительным отзывом на иск, представленным в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Помимо этого, ответчиком в суд были представлены возражения на иск, в которых он указал, что истец в момент ДТП находился на пассажирском сидении, в результате ДТП телесные повреждения были причинены ответчику, а не истцу, истец после ДТП отказался от госпитализации, считает, что иск подан Роговым А.С. в корыстных целях. В дополнительном возражении на иск Расумов В.Ш. указал, что истец обратился в мед.учреждение за помощью по истечении 6 дней после даты ДТП, указал, что согласно прогнозу погоды была изморозь, поэтому истец мог получить травму в виде перелома кости копчика при падении на землю, а не в результате ДТП, считает, что истец представил суду поддельные документы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Усов С.А. и Рогов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, истцом к указанным лицам какие -либо требования не заявлялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пустоваловой Ж.А., полагавшей заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит заявленные Роговым А.С. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании п.15 указанного Постановления Пленума: причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

На основании п.21 указанного Постановления Пленума: моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.12 указанного Постановления Пленума потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.02.2022, в ночное время, на 333 км. + 800м. автодороги Р-22 Каспий в Александро-Невском районе, Рязанской области Расумов В.Ш., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, не выбрав оптимальный режим скорости, при этом не учтя дорожные и метеорологические условия допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением отца истца Рогова С.Н. (собственника автомобиля). В это время истец находился на переднем пассажирском сидении автомобиля.

Определяя ответчика, с которого подлежит взыскание в пользу истца компенсации морального вреда - суд исходит из следующего.

В соответствии с информацией ОМВД России по г. Мичуринску от 07.03.2023 собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** на дату исполнения запроса суда согласно электронной базе данных является Усов С.А.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании 27.01.2023 Мичуринским городским судом было рассмотрено гражданское дело №2-46/2023 по иску Рогова С.Н. к Расумову В.Ш. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, которое произошло 28.02.2022, в ночное время, на 333 км. + 800м. автодороги Р-22 Каспий в Александро-Невском районе, Рязанской области. В соответствии с решением Мичуринского городского суда от 27.01.2023 было установлено, что Расумов В.Ш. приобрел в собственность указанный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак *** у Усова С.А. по договору купли-продажи в мае 2021 года.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Расумов В.Ш. ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни при рассмотрении гражданского дела №2-46/2023 не отрицал, что является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О643ОЕ 50. Аналогичные сведения были представлены Расумовым В.Ш. при даче объяснения ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» 28.02.2022 - в день совершения ДТП, что следует из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Таким образом, на основании требований ст.1079 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно Расумов В.Ш.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом суд учитывает также, что истцом требований о возмещении вреда в отношении собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак *** - Рогова С.Н. не заявлялись.

В связи с изложенным, учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям - оснований для принятия какого-либо решения в отношении привлеченного к участию в деле собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак *** - Рогова С.Н. у суда не имеется.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место 28.02.2022 с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Расумова В.Ш. и Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рогова С.Н. причиной ДТП стали действия ответчика Расумова В.Ш. который не выбрав оптимальный режим скорости, не учтя дорожные и метеорологические условия допустил столкновение с автомобилем Лада Веста.

Данные обстоятельства помимо материалов административного дела также подтверждаются решением Мичуринского городского суда от 27.01.2023 по гражданскому делу №2-46/2023 и самим ответчиком не отрицаются.

Из представленных суду истцом медицинских документов следует, что в связи с наличием болевых ощущений после ДТП истец обратился за медицинской помощью в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Мичуринска» где находился на стационарном лечении с 04.03.2022 по 18.03.2022, а также обращался в Диагностический центр ООО «Диагност Плюс», расположенный в г. Тамбове по ул. Московская, д.14, где ему было произведено МРТ-исследование поясничного отдела позвоночника и установлены признаки перелома копчиковой кости Со2 в остром периоде.

Доводы ответчика о том, что указанные телесные повреждения истцом могли быть получены в результате падения после ДТП являются предположением ответчика и, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось. Тот факт, что в период нахождения на стационарном лечении в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Мичуринска» Рогов А.С. 13.03.2022 присутствовал на обследовании в ООО «Диагност Плюс», где ему была сделана МР-томограмма - не опровергает факт нахождения Рогова А.С. на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву на иск, о том, что истец отказался от госпитализации непосредственно на месте ДТП, так как пытался снять с автомобиля Лада Веста газовое оборудование, которое являлось изменением конструкции автомобиля опровергается имеющимся в административном деле протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 62 АА 016417 от 28.02.2022, выполненным старшим ИДПС ОГИБДД МОМВД, в соответствии с которым при осмотре транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак *** - каких-либо изменений конструкции указанного транспортного средства зафиксировано не было.

На основании изложенного, учитывая также, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, а также то, что доказательств противоправного поведения истца, при котором он желал либо сознательно допускала наступление вредного результата - суду не представлено - суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с Расумова В.Ш. в пользу Рогова А.С. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому гражданскому делу суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, связанные с переломом кости копчика, что повлекло необходимость стационарного лечения в учреждении здравоохранения на протяжении двух недель, ответчиком мер по возмещению причиненного ущерба принято не было, более того, как следует из решения Мичуринского городского суда от 27.01.2023 по делу №2-46/2023 после приобретения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** Расумов В.Ш. приобрел поддельный страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование», из-за чего собственник автомобиля Лада Веста Рогов С.Н. был вынужден обращаться в суд с иском о возмещении ущерба, что говорит о том, что ответчиком ущерб, причиненный транспортному средству также не был возмещен.

На основании изложенного суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 150000 рублей - справедливым и разумным.

Оснований для снижения указанного размера судом не усматривается. При этом суд учитывает, что учитывает, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать истцу какой-либо ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд принимает решение взыскать с Расумова В.Ш. в пользу Рогова А.С. - компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции составляет от 10000 руб. за день занятости, за представительство в суде первой инстанции составляет от 7000 руб. за день занятости, за составление искового заявления - от 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление от 5000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы - от 10000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя Баева Д.А. В подтверждение заявленных требований суду представлен кассовый чек №0002qaha9s от 27.01.2023 об оплате услуг Баева Д.А. на сумму 15000 рублей.

Факт подготовки представителем Рогова А.С. искового заявления подтверждается наличием указанного документов в материалах дела.

В соответствии с материалами гражданского дела №2-390/2023 по делу с участием представителя истца Баева Д.А. были проведены судебные заседания: 28.02.2023 и 13.04.2023.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и сложность составленных представителем юридических документов, учитывая, количество проведенных по делу судебных заседаний - суд полагает заявленные Роговым А.С. к возмещению судебные расходы в размере 15000 руб. разумным и обоснованным, подлежащими взысканию с Расумова В.Ш., которым каких-либо оснований для снижения размера указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с Расумова В.Ш. в пользу Рогова А.С. судебные расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ***, ░░░░░ 18.08.2009 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░ 20.02.2013 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░