Решение по делу № 8Г-4673/2022 [88-6355/2022] от 17.03.2022

УИД 74RS0002-01-2020-006911-75

№88-6355/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гришечкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Гришечкина Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Гришечкина Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Гришечкина С.Ю. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 30 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Гришечкин С.Ю., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 30 марта 2018 года незаключенным. В обоснование встречных требований указал, что данный кредитный договор является незаключенным, поскольку никаких документов он не подписывал, согласие на заключение договора не давал, отсутствует первичная бухгалтерская документация подтверждающая получение им денежных средств в размере 110 800 рублей, в счёт погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 29 495,90 рублей не вносил.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Суд взыскал с Гришечкина С.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 марта 2018 года в размере 102 645,30 рублей, из которых: основной долг – 81 304,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 458,22 рублей, плата (штрафы) за пропуск платежей – 10 882,98 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 252,91 рублей. Встречные исковые требования Гришечкина С.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришечкин С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 30 марта 2019 года на основании заявления Гришечкина С.Ю. о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 110 800 рублей, между АО «Банк Русский Стандарт» и Гришечкиным С.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора ответчик получил в Банке денежные средства в сумме 110 800 рублей сроком на 1 095 дней под 29,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 августа 2020 года составил 102 645,30 рублей, в том числе: основной долг – 81 304,10 рублей, проценты – 10 458,22 рублей, штраф за пропуск платежей по графику – 10 882,98 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, отрицал заключение договора с банком и получение кредитных средств.

На основании ходатайства Гришечкина С.Ю. была назначена судебная техническая экспертиза и поручена эксперту ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Володину И.В.

Согласно заключению № <данные изъяты> эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Володина И.В. подписи от имени Гришечкина С.Ю., расположенные первой и второй страницах индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 30 марта 2018 года, выполнены без применения каких-либо технических средств, рукописно с помощью шариковой ручки каким-либо определенным лицом; подписи от имени Гришечкина С.Ю., расположенные в расписке о получении карты/ПИНа от 22 марта 2018 года в строках «С лимитом согласен (-на)» и «подпись Держателя)», выполнены Гришечкиным С.Ю.

Удовлетворяя заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Отказывая в иске Гришечкину С.Ю., суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 421, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств, правомерно указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитные средства не предоставлялись, являлись предметом проверки судебных инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка, и которые не опровергают выводы судов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришечкина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи