Решение по делу № 2-14/2022 (2-2611/2021;) от 13.07.2021

Гражданское дело № 2-14/2022

55RS0005-01-2021-003700-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                     город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Москальцу Д. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Москальцу Д.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование, что 04 сентября 2020 года в городе Омске по проспекту Мира, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, находящегося под управлением Москальца Д. Н., автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №, под управлением Лихолетова Д. О., автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з № под управлением Соколова В. В.ича, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, под управлением Петкевича А. С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г/з № причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис №). Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Москалец Д. Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, который выехал на полосу встречного движения. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему Соколову А.В., собственнику «<данные изъяты>», г/з №, в размере 59171 рубль, из которых: 48371 рубль – стоимость запасных частей и материалов, 10800 рублей – стоимость восстановительных работ. Гражданская ответственность причинившего вред лица на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с ответчика. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Москальца Д.Н. сумму ущерба в размере 59171 рубль

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Москалец Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Письменные возражения по существу заявленных требований не предоставил.

Третьи лица Лихолетов Д.О., Соколов В.В., Мартынец Е.В., Петкевич А.С., АО «Согласие», АО ГСК «Югория», ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с ее стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, по сведениям УМВД России по Омской области на 07.09.2021 года, собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Москалец Д.Н. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Соколов В.В. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96 оборот, 97, 100, 101).

04 сентября 2020 года около 17 часов 30 минут по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 6, Москалец Д.Н.. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проспекту Мира со стороны ул. Химиков в сторону ул. Заозерная, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Петкевича А.С., который отбросило на попутно следующий автомобиль «Киа ХМ», государственный регистрационный знак У781ЕА55, под управлением Лихолетова Д.О., который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова В.В.. Автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигались попутно по проспекту Мира со стороны ул. Заозерная.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020, схемой ДТП (л.д. 13-17, 18).

Судом установлено, что постановлением № от 14.09.2020 года в отношении Москальца Д.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11).

Как следует из страхового полиса № автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему – Соколову В.В., был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску Автокаско на период действия договора с 25.04.2020 по 24.04.2021 (л.д.9-10).

Ответственность собственника транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак У514ОВ55 на момент ДТП не застрахована, что подтверждается информацией, представленной Российским Союзом Автостраховщиков (л.д.92-93).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Подпунктом «Б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Перечень повреждений, полученных автомобилем марки «КИА CK STINGER», государственный регистрационный знак С888АМ55, указан в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения, составленного работниками ГИБДД, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 04 сентября 2020 года (л.д.87) и не оспорен ответчиком.

Соколов В.В., как собственник застрахованного автомобиля, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии 08 сентября 2020 года (л.д.19), страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «Барс-Запад», проводившей ремонт автомобиля, в сумме 59171 рублей в качестве страхового возмещения по договору № (л.д. 9), что подтверждается платежным поручением № от 09 декабря 2020 года (л.д. 29).

Размер ущерба (восстановительного ремонта) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08 сентября 2020, заявкой на работы от 16 октября 2020 года, заказом-нарядом ООО «Барс-Запад» №зн-201107047, актами выполненных работ от 16 ноября 2020, счетом на оплату №00000002501 от 16 ноября 2020 (л.д.20-21,22-23,24,25,26,27,28).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У514ОВ55, не была застрахована, что нашло свое подтверждение материалами судебного дела.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У514ОВ55, не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым, как установлено является Москалец Д.Н. (ответчик).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 22 июля 2021 года, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022, по делу 2-769/2021 по иску Петкевича А.С. к Москальцу Д.Н., Мартынцу Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, с Москальца Д.Н. в пользу Петкевича А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 142 305 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей. При этом, суд, удовлетворяя требования истца, исходил из процентного соотношения установленной для каждого ответчика степени вины, которая в отношении Москальца Д.Н. определена в размере 30%.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание решение Первомайского районного суда города Омска от 22 июля 2021 года, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022 по делу 2-769/2021, которым вина ответчика Москальца Д. Н. в произошедшем ДТП определена в размере 30%, в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в пределах выплаченной по страховому случаю суммы в размере 17751 рубль 30 копеек, что составляет 30% от суммы страхового возмещения в размере 59171 рубля.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 592 рублей 80 копеек, что составляет 30% от уплаченной суммы в размере 1976 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Москальца Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) ущерб в размере 17751 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 (пятьсот девяносто два) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.