Решение от 19.06.2020 по делу № 22К-457/2020 от 17.06.2020

Судья Юсупова А.У. дело № 22к-457/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 июня 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре - Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

обвиняемого Жилокова Ратмира Мухарбиевича,

защитников – адвокатов Дышековой М.М., Казановой З.К., Шак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу потерпевшего Т..., представление и.о. начальника отдела прокуратуры КБР А..., и жалобе адвоката Дышековой М.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по КБР М... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жилокова Р.М. отказано, Жилокову Р.М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок два месяца, то есть по 27 июля 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

28 мая 2020 года в отношении Жилокова Р.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В тот же день, 28 мая 2020 года Жилоков Р.М. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по КБР М... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жилокова Р.М. отказано, подозреваемому Жилокову Р.М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, указанных в постановлении. В отношении Жилокова Р.М. установлены следующие запреты: отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления, использовать все виды средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случа6 возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующего исполнение запретов органа и следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а также следователей следственной группы по уголовному делу; общаться без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и следователей следственной группы по уголовному делу, а также сотрудников контролирующего исполнение запретов органа, как лично, так и с использованием любого вида связи, выходить до 7 часов за пределы жилого помещения по адресу: КБР, <адрес>, и находиться после 22 часов вне указанного жилого помещения без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционном представлении и.о. начальника отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК Российской Федерации прокуратуры КБР А... просит, отменив постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2020 года в отношении Жилокова Р.М., удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Жилокова Р.М., считая постановление суда незаконным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование ходатайства, что при вынесении решения суд не учел, что инкриминируемое Жилокову Р.М. деяние связано с невыполнением законным требованиям сотрудников полиции, что свидетельствует о возможности совершения им новых преступлений; суд не учел, что подозреваемый обладает устойчивыми дружескими и профессиональными связями с рядом свидетелей по делу, в связи с чем может оказать на них внепроцессуальное воздействие с целью получения выгодных для себя показаний и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Автор апелляционной жалобы полагает, что положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие 4 малолетних детей и матери-пенсионерки, инвалида 3 группы, отца-пенсионера, наличие постоянного места жительства, не являются бесспорным основанием для избрания в отношении него меры более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шак Е.С., считая его немотивированным, просит оставить без удовлетворения, указывая, что тяжесть преступления не может приниматься во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения. Считает необоснованными доводы прокурора о том, что, находясь на свободе Жилоков Р.М. может оказать на свидетелей внепроцессуальное воздействие с целью получения выгодных для себя показаний, воспрепятствовав производству по делу. Считает обвинение, предъявленное Жилокову Р.М., необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе потерпевший Т... просит отменить указанное постановление суда в отношении Жилокова Р.М., избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, считая постановление незаконным, и указывая в обоснование жалобы, что судом не выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, тогда как следователем в суд были представлены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Считает, что суд не обоснованно не согласился с доводами следователя о том, что, оставаясь вне изоляции от общества, Жилоков Р.М. может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, так как санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом не учтен тот факт, что Жилоков Р.М. по роду деятельности является адвокатом, что позволит ему угрожать свидетелям по уголовному делу, оказывать на них давление для дачи ложных показаний в его пользу по уголовному делу.

Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорированы требования уголовного закона и по надуманным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства следователя по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Думанишев А.К. считает необоснованной, голословной. А постановление суда в части отклонения ходатайства следователя законным и справедливым. При этом суд правильно указал в постановлении, что суду не представлены данные о том, что Жилоков Р.М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, что пытался приять какие-либо меры, направленные на то, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься противоправной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Дышекова М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы приводит выдержки из Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. № 592-О-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 91 УПК РФ, обращает внимание, что органами предварительного следствия представлены формальные, противоречивые основания для обоснованности подозрения в совершении преступления Жилоковым Р.М., указывает, что суд, придя к выводу о необходимости избрания в отношении Жилокова Р.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не проверил причастность Жилокова Р.М. к совершению преступления, не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что Жилоков Р.М. работает адвокатом с 2016 года, характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно осуществлял защиту прав и законных интересов граждан по уголовным, гражданским и административным делам, избранная мера пресечения препятствует его профессиональной деятельности в качестве адвоката, исполнению взятых на себя обязательств перед подзащитными и доверителями по заключенным соглашениям о представительстве по уголовным и гражданским делам, может повлечь затягивание их расследования и судебного рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также наличие у Жилокова Р.М. четверых малолетних детей и родителей-пенсионеров, адвокат просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2020 года в отношении Жилокова Р.М., избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения – залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дышекова М.М. указывает об отсутствии у суда основания для избрания в отношении Жилокова Р.М. столь суровой меры пресечения, суд не проверил наличие объективных, достаточных оснований, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовонго судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Явка Жилокова Р.М. самостоятельно по вызову следователя свидетельствует о том, что у него не было намерения скрываться от суда и следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалоб о незаконности постановления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жилокова Р.М. и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение по ходатайству следователя, представленному в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, суд учитывал, что органами следствия не представлены достаточные данные о невозможности применения к Жилокову Р.М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Из представленных материалов следует, что Жилоков Р.М. подозревался, а в настоящее время обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Жилокова Р.М. представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Жилокова Р.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, и привел в постановлении обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется Жилоков Р.М., а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, положительную характеристику, семейное положение, род занятий, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья его родителей и другие обстоятельства.

С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Жилокова Р.М. может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать иным способом расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом, и в связи с этим принял правильное, мотивированное и основанное на материалах дела, решение об избрании в отношении Жилокова Р.М. иной меры пресечения – запрета определенных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Задержание Жилокова Р.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении Жилокова Р.М. более строгой меры пресечения, то есть в виде заключения под стражу, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, и более мягкой меры пресечения – в виде залога либо подписки о невыезде им надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Жилокова Р.М. в совершении преступления, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для избрания в отношении Жилокова Р.М. иной меры пресечения, несвязанной с ограничением передвижения и общения с определенным кругом лиц, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствуют требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░... ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░