Решение по делу № 33-13981/2022 от 03.08.2022

Судья Говорова О.Н. дело № 33-13981/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Гладкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гладкова С.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском к Гладкову С.В., указав на неисполнение ответчиком условий кредитного договора № 11-002233 от 09.01.2013 года, заключенного между Гладковым С.В. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, на сумму 209094,94 рублей на срок до 29.12.2017 года, из расчета 24,80% годовых.

В период с 29.10.2014 года по 20.12.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

01.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1649/2020 о взыскании с Гладкова С.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 11-002233 от 09.01.2013 года в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. В адрес истца в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-1649/2020 указанная сумма не поступала.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 года.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новому кредитору) перешло право требования задолженности к Гладкову С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору: 23330,57 рублей - сумму невозвращенного основного долга за период с 11.09.2017 года по 29.12.2017 года; 26789,89 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 12.09.2017 года по 29.04.2022 года; 20000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.09.2017 года по 29.04.2022 года; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 23330,57 рублей за период с 30.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 23330,57 рублей за период с 30.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1453,61 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.05.2022 года иск индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Гладкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Суд взыскал с Гладкова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору № 11-002233 от 09.01.2012 года в размере 23330,57 рублей - сумму невозвращенного основного долга за период с 11.09.2017 года по 29.12.2017 года; 26789,89 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 12.09.2017 года по 29.04.2022 года; 20000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.09.2017 года по 29.04.2022 года; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 23330,57 рублей за период с 30.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 23 330,57 рублей за период с 30.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1453,61 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.06.2022 года внесены исправления в описательную часть решения суда от 05.05.2022 года.

Гладков С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие права банка осуществить уступку прав взыскания задолженности по договору кредитования.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 382, 421, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, исходил из того, что согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей, последний ежемесячный платеж должен был быть произведен 29.12.2017 года. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 11.01.2022 года, а также отмененный 15.11.2021 года судебный приказ от 01.09.2020 года о взыскании с Гладкова С.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 11-002233 от 09.01.2013 года, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 01.09.2017 года по 29.12.2017 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, 330, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором, а также выплатить неустойку в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2013 года Гладков С.В. обратился в ЗАО КБ «Русславбанк» с заявлением - офертой № 11-002233 на предоставление кредита в размере 209094,94 рублей сроком с 09.01.2013 года по 29.12.2017 года на условиях оплаты процентов по ставке 24,80%.

В заявлении имеется согласие на установление неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данным заявлением заемщик также указал присоединение к условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), образующим кредитный договор.

Договор является заключенным с момента акцепта банка - зачисления кредита на текущий счет заемщика, открытого в банке.

Обязательства по договору заемщиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность, что не отрицалось ответчиком.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 года.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новому кредитору) перешло право требования задолженности к Гладкову С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

01.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1649/2020 о взыскании с Гладкова С.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 11-002233 от 09.01.2013 года в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. Указанный приказ отменен 15.11.2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о заключении кредитного договора между КБ «Руславбанк» и Гладковым С.В., неисполнением последним обязательств, а также о том, что истец является надлежащим кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Стороны кредитного договора не установили в нем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в то время как из существа возникшего обязательства это не вытекает.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что кредитный договор запрещает банку уступить права по договору без согласия должника лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Нарушений положений ст.ст. 12, 71, 67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.08.2022 года.

Председательствующий

Судьи