Решение по делу № 11-9036/2021 от 08.07.2021

судья Ижокина О.А.

дело № 2-863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9036/2021

07 сентября 2021 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей                    Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.,

при секретаре            ФИО8,

с участием прокурора        ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2021 года по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2, к З.А.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску З.А.М. к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая за себя и в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к З.А.М. и просила вселить ее с детьми в жилое помещение по адресу: <адрес> не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, была предоставлена в пользование родителям истца – ФИО11 и ФИО10, истцу, а также брату истца – З.А.М. В настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире состоят ответчик с тремя несовершеннолетними детьми и истец с двумя несовершеннолетними детьми. В 2009 году ответчик вселил в квартиру свою будущую супругу, с которой у истца сложились неприязненные отношения, в связи с чем в 2009 году истец выехала из спорной квартиры в <адрес>, сдав свою комнату в аренду, намереваясь в нее вернуться. После того, как супруга ответчика выгнала арендатора, истец закрыла свою комнату, в которой находились ее вещи, на замок. На неоднократные просьбы о вселении истец получала отказ от супруги ответчика. В 2016 году истец на средства материнского капитала приобрела жилой дом в <адрес> <адрес>, в котором невозможно проживать с малолетними детьми (нет отопления, воды, санузла). Добровольно от права пользования спорной квартирой истец не отказывалась, в декабре 2020 года направила ответчику претензию о вселении, которая осталась без внимания.

З.А.М. предъявил встречный иск к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании ФИО3, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования указанным жилым помещением (л.д. 122-126).

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена отцу ФИО11, матери ФИО10, сестре Н. (З.А.М. и З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО11 в указанной квартире не проживает, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета. До сентября 2008 года стороны проживали в квартире вдвоем. В сентябре 2008 года он вселил в квартиру свою будущую жену З.А.Р., с которой стал проживать в комнате №. ФИО3 проживала в комнате №, которую сдала квартирантам, а сама поселилась в комнате №. После пожара в комнате №, устроенного квартирантами, ФИО3 выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес> <адрес>. В августе 2010 года ФИО3 вместе со своим будущим супругом Н.А.В. приехали в квартиру и забрали ее личные вещи, предметы обихода. Ключи от квартиры остались у ФИО3 В 2011 году входная дверь в квартиру была поменяна, комплект ключей был передан ФИО3 через соседку. После рождения детей, ФИО3 прописала их в спорной квартире, однако дети в квартиру не вселялись, право пользования не приобрели. С момента выезда из квартиры и до настоящего времени ФИО3 не предпринимала попыток вселения в квартиру, не вносила плату за коммунальные услуги. Препятствий в пользовании квартиры не чинилось.

Истец ФИО3, действующая за себя и в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2, ответчик З.А.М. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - Д.С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования ФИО3 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Представитель З.А.М. - С.Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования ФИО3 не признал, встречные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнений.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично; вселил ФИО3, ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказал; взыскал с З.А.М. в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении встречных требований З.А.М. к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказал.

В апелляционной жалобе З.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворить встречные требования З.А.М. Указывает на то, что дети ФИО3 не приобрели право пользования жилой площадью, поскольку только зарегистрированы по адресу, в спорное жилое помещение в качестве членов семьи не вселялись и не проживали, обязанности по оплате коммунальных услуг от имени законного представителя не выполняли, требований о вселении с момента рождения не предъявляли. Считает, что при рассмотрении встречного иска суд не учел тот факт, что истец реализовала свое право на приобретение жилого помещения используя средства материнского капитала, то есть ФИО3 приобрела жилье, где фактически проживает со своими детьми более десяти лет. Полагает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях заинтересованных лиц, которые фактически не подтвердили доводы истца, но подтвердили доводы З.А.М. о том, что истец не пыталась вселиться в квартиру.

Определением от 10 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены положения п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве соответчика З.А.Р.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле супруги З.А.М. - З.А.Р., которая постоянно проживает в спорном жилом помещении и принятым решением затрагиваются ее права и обязанности.

Поскольку суд первой инстанции принял решение, в том числе касающееся прав и обязанностей З.А.Р., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Истец ФИО3, действующая за себя и в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2, ответчик З.А.М., ответчик З.А.Р., представитель третьего лица администрации <адрес>, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению; в удовлетворении встречного иска З.А.М. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО12 в связи с трудовыми отношениями с ЦРМП-1, на состав семьи из четырех человек: ФИО12 (наниматель), ФИО13 (супруга), ФИО14 (дочь), ФИО14 (сын) (л.д. 74).

В настоящее время указанное выше жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. 49-50, 58-59).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 (истец), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети истца), З.А.М. (ответчик), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети ответчика) (л.д. 11, 42-45, 48).

Фактически в квартире проживают: З.А.М. (ответчик) с супругой З.А.Р. и тремя несовершеннолетними детьми ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 128).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Сам по себе факт не проживания лица в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение доводов ФИО3 о том, что её непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, со стороны супруги её брата З.А.Р. чинятся препятствия в проживании в квартире, по ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены свидетели Ш.Р.Я., З.И.З., Н.А.В. Указанные свидетели пояснили, что ФИО3 была вынуждена выехать из спорного жилого помещения 2009 году, поскольку у нее сложились конфликтные отношения со снохой (З.А.Р.), у истца отсутствовала реальная возможность проживать в спорной квартире, в последующем с 2010 года ФИО3 пыталась вселиться в квартиру неоднократно, но в квартире в 2011 году поменяли входную дверь, комплект ключей истцу не передали, она оставила в квартире личные вещи, была намерена произвести ремонт, неоднократно приезжала в квартиру для решения вопроса о своем вселении.

Не доверять показаниями указанных свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, показания согласуются с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей были исследованы и оценены судебной коллегий с позиции относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы З.А.М. о том, что он передал ФИО3 комплект ключей от входной двери в спорную квартиру через соседку, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, пояснений ФИО3 следует, что в декабре 2020 года ФИО3 направила в адрес З.А.И. уведомление о вселении в спорную квартиру (л.д. 19-20).

Согласно Закону Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Факт наличия в собственности у ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ б/н с привлечением средств материнского капитала (л.д. 13-16), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении ситца и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение.

Таким образом, отсутствие ФИО3 в спорной квартире носит уважительный характер, поскольку из-за возникшего конфликта с З.А.Р., она вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, вселиться в которое она не имеет возможности по тем же причинам, а именно ввиду неприязненных отношений со снохой. Факт сложившихся между истцом и З.А.Р. конфликтных отношений, которые являются одной из причин не проживания на спорной жилой площади, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

З.А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

То обстоятельство, что ФИО3 не несет расходы по оплате коммунальных услуг, само по себе не может являться основанием для признания ее утратившей права пользования данным жилым помещением при наличии доказательств создания ей препятствий в проживании.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания не приобретшими право пользования указанным жилым помещением несовершеннолетних детей Н.А.М. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире со своим законным представителем (матерью).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, само по себе непроживание детей в спорном жилом помещении при наличии препятствий для вселения, не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования данным жилым помещением. В настоящее время несовершеннолетние не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание детей с родителями в ином жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения исковых требования З.А.М.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 к З.А.М. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Факт отсутствия у ФИО3 комплекта ключей от спорной квартиры сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, дав оценку представленным по делу доказательствам, не усматривает оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования, несовершеннолетних детей Н.А.М.: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт добровольного выбытия ФИО3 из него в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения не нашли своего подтверждения.

Поскольку исковые требования Н.А.М. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска З.А.М. отказано, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с З.А.М. следует взыскать в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Вселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3 отказать.

Взыскать с З.А.М. в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований З.А.М. к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.