Решение по делу № 22-8189/2022 от 27.09.2022

Председательствующий – судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, со слов - работающий <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. <дата> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам лишения свободы;

2. <дата> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно на 2 месяца на основании постановления судьи <адрес> <дата>;

осужден:

- за два преступления по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – за каждое;

- за четыре преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – за каждое;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата> включительно, с <дата> до <дата> включительно, с <дата> до <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО6, полагающего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

а также за совершение четырех угонов транспортных средств;

а также за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

а также за покушение на кражу с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

а также за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания.

Указывает, что ФИО1 юридически не судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, при этом имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Подзащитный своими действиями способствовал возвращению потерпевшим похищенного у них имущества, принял меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, признал вину по восьми из десяти инкриминируемых деяний, при этом, ему по совокупности назначено фактически максимально возможное наказание.

Также обращает внимание, что по одному эпизоду ФИО1 вину не признал, поскольку на него было оказано физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем по этому эпизоду подзащитный должен быть оправдан.

Просит приговор изменить, подзащитного по одному эпизоду оправдать за непричастностью, по иным деяниям смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО8 поданы возражения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, находя его чрезмерно суровым.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступлений, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме.

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось. Порядок исследования доказательств соблюден.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений также полностью нашли свое подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказанность вины ФИО1 по эпизодам совершения им кражи имущества потерпевшего ФИО20, потерпевшего Потерпевший №5, потерпевшего ФИО23, покушения на кражу имущества <адрес>, угона автомобилей ФИО21, ФИО41, ФИО22, Потерпевший №5, никем в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО1 к совершению покушения на кражу имущества Потерпевший №8, проверялись судом первой инстанции тщательным образом, обоснованно отвергнуты, как объективно противоречащие имеющимся доказательствам. При этом, судом должным образом были оценены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, мотивы, по которым он изменил свои показания, а также утверждения ФИО1 об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Суд обоснованно как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №8 сослался в приговоре на показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку указанные показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего адвоката. Протокол допроса участниками данного следственного действия прочитан, подписан без замечаний. Кроме того, данный документ не свидетельствует о том, что он был изготовлен во время нахождения ФИО1 в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

На стадии предварительного расследования ФИО1 не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия с чьей-либо стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проверялся в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ довод ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия, Данный довод обоснованно признан несостоятельным.

В материалах уголовного дела имеется копия постановления от <дата>, вынесенного старшим следователем <адрес> ФИО9, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, сделанному в судебном заседании, отказано - в отношении сотрудников правоохранительных органов ФИО10, ФИО11 – за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд указал, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы:

    - по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

    - по факту угона автомобиля Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

    - по факту угона автомобиля ФИО12 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

    - по факту покушения на тайное хищение имущества <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

    - по факту тайного хищения имущества Потерпевший №6 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

    - по факту угона автомобиля Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

    - по факту угона автомобиля Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

    - по факту тайного хищения имущества Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

    - по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №8 по ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Права ФИО1, том числе, и право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Защитой в лице профессионального адвоката ФИО1 был обеспечен. Все следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, требующие обязательного участия адвоката, проведены с его участием.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, адекватного поведения виновного, а также принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Также обоснованно судом при назначении ФИО1 наказания признаны все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме перечисленных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд справедливо не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.

При этом размер наказания ФИО1 определен по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям – так же и по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости приговора, несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Принимая решение об определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, а совершенные им преступления относятся к категории умышленных средней тяжести.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку суд первой инстанции никак не мотивировал в приговоре, по каким именно причинам ФИО1 должен отбывать назначенное ему в виде лишения свободы наказание именно в исправительной колонии общего режима, а суд апелляционной инстанции при отсутствии процессуального повода не может сделать это самостоятельно, то назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор в части вида исправительного учреждения изменений зачет времени содержания ФИО1 под стражей необходимо произвести на основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме этого, при указании в приговоре периодов содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, судом допущены опечатки при указании определенных дат, что суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, поскольку представленные материалы уголовного дела позволяют это сделать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию–поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 положения п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО19