Решение по делу № 33-4518/2016 от 22.07.2016

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4518/2016

Судья Кончулизов И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Карачкиной Ю.Г., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тимофееву С.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») к Тимофееву С.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева С.С., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») задолженность по кредитному договору № ... от 01 октября 2014 г. в размере 100367 (сто тысяч триста шестьдесят семь) рублей 30 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 41810 рублей 44 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 8227 рублей 48 копеек, просроченный кредит - 32411 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 17917 рублей 64 копейки.

Взыскать с Тимофеева С.С., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3207 (три тысячи двести семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») о взыскании с Тимофеева С.С. суммы свыше 100367 рублей 30 копеек - отказать.»

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также - ООО «Русфинанс Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Тимофееву С.С. (далее также - ответчик) о взыскании по договору потребительского кредита от 1 октября 2014 года №... просроченной суммы задолженности в размере 106490 рублей 64 копейки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

1 октября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и Тимофеевым С.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 95 310 рублей сроком на 24 месяца под 35,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Тимофеев С.С. обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет и продолжает уклоняться от их исполнения, в связи с чем по состоянию на 16 декабря 2015 года его задолженность по договору потребительского кредита составляет 106 490 рублей 64 копейки, в том числе текущий долг по кредиту в размере 47933 рублей 78 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 8 227 рублей 48 копеек, просроченный кредит в размере 32 411 рублей 74 копеек, просроченные проценты в размере 17 917 рублей 64 копеек.

В судебном заседании представитель Тимофеева С.С. - Кравченко А.В. иск не признала, просила в связи с тяжелым материальным положением ответчика уменьшить сумму основного долга на сумму начисленного и списанного штрафа в размере 6123 рублей 34 копеек.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» и ответчик Тимофеев С.С. в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» и Тимофеев С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требование банка в части взыскания с Тимофеева С.С. текущего долга по кредиту в размере 47933 рублей 78 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы основного долга на сумму начисленного и списанного 1 декабря 2015 года штрафа в размере 6 123 рублей 34 копеек.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении 1 декабря 2015 года денежных средств в размере 6123 рублей 34 копеек и списании указанной денежной суммы со счета Тимофеева С.С. для погашения штрафов, в деле не имеется.

При этом в деле имеются доказательства, удовлетворяющие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), не опровергнутые иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Тимофеевым С.С. своих обязательств по указанному кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 1 октября 2014 года №... следует, что истцом 9 декабря 2015 года было принято решение об отмене штрафа в размере 6525 рублей 97 копеек, начисленного в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком составляет 106 490 рублей 64 копейки, из которых: текущий долг по кредиту - 47933 рубля 78 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 8 227 рублей 48 копеек, просроченный кредит - 32 411 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 17 917 рублей 64 копейки.

Представленный банком расчет судом первой инстанции был проверен, признан правильным.

Судебная коллегия полагает, что составленный банком расчет задолженности соответствует согласованным сторонами условиям кредитного соглашения и не противоречит выписке по счету.

Нарушений банком требований ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных средств не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ правила указанной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 этого же Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Между тем, Банк не заявлял требование о взыскании с Тимофеева С.С. штрафа в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ не подлежала применению к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение суммы основного долга в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Приводившиеся представителем Тимофеева С.С. – Кравченко А.В. в возражение против иска доводы о тяжелом материальном положении ответчика не указывают на наличие оснований, предусмотренных законном, для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3329 рублей 81 копейки, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2016 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Тимофеева С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 1 октября 2014 года №... в размере 106 490 рублей 64 копеек, в том числе текущий долг по кредиту в размере 47933 рублей 78 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 8 227 рублей 48 копеек, просроченный кредит в размере 32 411 рублей 74 копеек, просроченные проценты в размере 17 917 рублей 64 копеек.

2. Взыскать с Тимофеева С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6329 рублей 81 копейки.

Председательствующий

Судьи: