Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-31049/2022 [88-1299/2023 - (88-34494/2022)] от 19.10.2022

УИД 50RS0045-01-2019-002647-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1299/2023

№ 2-525/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Белякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Белякова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Белякова С.С. Кудряшеву Г.А., а также с применением системы видеоконференц-связи VideoMost его представителя Алексееву У.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось с иском к         Белякову С.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 7 372 573 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 067 697 руб. 21 коп., начиная с 29 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 830 400 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от         29 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с           Белякова С.С. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 067 697 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых на сумму основного долга 5 067 697 руб. 21 коп., с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 538 руб. 49 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 703 837 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 14 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 5 950 000 руб. сроком на 182 месяца под 13,99 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Согласно закладной от 14 июля 2014 года стороны оценили квартиру в 7 476 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, на 28 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 7 372 573 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга 5 067 697 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов 546 200 руб. 27 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 19 366 руб. 41 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 405 071 руб. 98 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 310 116 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом решения ответчик погасил текущую задолженность, внеся в банк 270 000 руб., в связи с чем, вошел в график платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность по кредитному договору, а также того, что на момент выставления банком ответчику требования о досрочном погашении долга и на момент обращения с иском в суд у ответчика имелся долг по кредиту, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию пеней.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

    Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при взыскании процентов не учел частичное погашение долга после принятия судом первой инстанции решения до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого 27 июня 2022 года судебного акта суда апелляционной инстанции, так как указанные ответчиком проценты до исполнения обязательств по возврату долга взысканы с 29 июля 2020 года с начислением на ту сумму долга, которая существовала на тот момент. Уменьшение в последующем (после 29 июля 2020 года) суммы основного долга будет учитываться при расчете взысканных процентов банком или судебным приставом-исполнителем.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░