Решение по делу № 2-2692/2018 от 07.08.2018

2-2692/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 16 ноября 2018 года                                                                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Заболотских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чувашеву В.Н. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Чувашеву В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- Ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в анкете-заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Кредит в кармане», открыть ему банковский счет к картам для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

На основании предложения ответчика банк открыл ему счет карты, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в анкете- заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от -Дата-.

Карта ответчиком была активирована -Дата-. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, всего на сумму 188 000,00 руб.

В нарушении Условий договора, Ответчик не размещал на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на Счете денежных средств рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 145 693,18 руб., выставив и направив ему Заключительную Счет-выписку от -Дата- со сроком оплаты до -Дата-

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о карте                     № от -Дата-. в размере 145 693,18 руб., из которых: 119165,45 руб. - основной долг; 22 427,73 руб. – проценты за пользование кредитом; 300,00 руб. – комиссия за предоставление счетов выписок по почте; 3 800,00 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа.

-Дата- Ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в анкете-заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Комплект «RSB Travel Classic», открыть ему банковский счет к картам для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

На основании предложения ответчика банк открыл ему счет карты, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в анкете- заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от -Дата-.

Карты ответчиком были активированы -Дата-. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, всего на сумму 89 000,00 руб.

Также неотъемлемой частью договора явились дополнительные Условия - Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», Условия предоставления услуги SMS-сервиса.

При направлении в Банк своего предложения о заключении договора о карте, Чувашев В.Н. добровольно изъявил желание на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, проставив соответствующую галочку в разделе «Участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте от -Дата-. в связи с чем он был включен в состав участников Программы и Банк взимал с ответчика комиссию в соответствии с тарифами по картам.

-Дата-. Чувашев В.Н. при обращении в Банк по телефону Call-центра банка и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.3.2. Условий Программы, добровольно изъявил своё желание стать участником Программы Банка по организации страхования клиентов. В связи с чем он была включена в состав участников Программы, начиная с -Дата- Банк взимал с ответчика комиссию в соответствии с тарифами по картам.

При заключении договора о карте клиент не выразил согласие на активацию услуги SMS-сервис, однако, -Дата-. при общении с сотрудником Банка по телефону Call-центра банка и правильном сообщении Кодов доступа к информации в соответствии с п. 3.2.3. Условий, выразил свое желание на подключение данной услуги. За предоставление данной услуги Банк взимал плату в соответствии с Тарифами по картам начиная с -Дата-

В нарушении Условий договора, Ответчик не размещал на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на Счете денежных средств рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 91 335,78 руб., выставив и направив ему Заключительную Счет-выписку от -Дата-. со сроком оплаты до -Дата-.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о карте                     № от -Дата-. в размере 91 335,78 руб., из которых: 69 050,75 руб. - основной долг; 12 928,22 руб. – проценты за пользование кредитом; 900,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты; 472,50 руб. – комиссия за выдачу наличных денежных средств списано; 3 784,31 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования Клиентов; 500,00 руб. – комиссия за участие в Программе страхования от мошенничества; 200,00 руб. – плата за смс-сервис; 3 500,00 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа.

Так же ответчик просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 570,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Чувашев В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- Ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в анкете-заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Кредит в кармане», открыть ему банковский счет к картам для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В Анкете-заявлении Чувашев В.Н. указал, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен: в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), подтвердив это своей подписью в заявлении.

На основании вышеуказанного предложения Чувашева В.Н. банк открыл ему счет карты № (в дальнейшем в соответствии с письмом ЦБРФ от -Дата-. № счет изменен на №), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил -Дата- года договор о карте №.

Тарифы по картам «Кредит в кармане» тарифного плана № отражены в Тарифах по картам «Русский Стандарт», согласно которому установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1 % (мин. 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.), плата за направление Клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 руб; минимальный платеж установлен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., во второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1000 руб., в четвертый раз подряд - 2000 руб.

-Дата-. карта была получена и активирована ответчиком, что подтверждается расписками в получении карты/ПИНа.

Условия договора, предусматривающие полную сумму кредита, порядок и размер процентов за пользование денежными средствами, были доведены до ответчика -Дата-., что подтверждается его подписью в информации о полной стоимости кредита, Тарифном плане.

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, изменена организационно-правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ЗАО на АО.

В связи с допущенными систематическими нарушениями Чувашевым В.Н. сроков оплаты задолженности Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности 145 693,18 руб. и установлен срок ее погашения – -Дата-

Разрешая исковые требования банка, суд приходит к выводам о том, что: между банком и Чувашевым В.Н. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком; банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте; Чувашевым В.Н. кредитная карта была активирована, по ней проводились расходные операции; Чувашевым В.Н. обязательства по внесению минимальных платежей не выполнялись, заключительный счет-выписка не оплачен.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании суммы за пользование кредитом являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях Чувашеву В.Н. была предоставлена надлежащим образом, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту Чувашев В.Н.. не отказался от использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту он получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены на условиях возмездности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Согласно п. 5.22 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки.

Ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Данные денежные средства размещенные таким образом списывались в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п.5.2 Условий).

Из содержания выписки по счету ответчику следует, что в связи с недостатком денежных средств на счете ответчика, банк осуществил кредитование счета в погашение начисленных и неоплаченных ответчиком процентов, комиссий и плат, всего на сумму 68 881,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, указанную в заключительном счете-выписке от -Дата-., в которой указаны платы, проценты, комиссии и неустойки, выставленные к оплате за период с -Дата- по -Дата-.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Учитывая, тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к Ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а Ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 145 693,18 руб., из которых: 119 165,45 руб. - основной долг; 22 427,73 – проценты за пользование кредитом; 300,00 руб. - комиссия за предоставление счетов выписок по почте, плата (неустойка) за пропуск платежа 3 800,00 руб.

Судом проверена история погашений по кредитному договору, очередность погашений платежей соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Ответчик не представил суду доказательства возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Истцом к оплате предъявлена к взысканию сумма платы (неустойки) за пропуск платежа в размере 3 800,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск оплаты минимального (обязательного) платежа до 1 000 рублей, полагая, что заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что -Дата- Ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в анкете-заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Комплект «RSB Travel Classic», открыть ему банковский счет к картам для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В Анкете-заявлении Чувашев В.Н. указал, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен: в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), подтвердив это своей подписью в заявлении.

На основании вышеуказанного предложения Чувашева В.Н. банк открыл ему счет карты № (в дальнейшем в соответствии с письмом ЦБРФ от -Дата-. № счет изменен на №), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил -Дата- договор о карте №

Тарифы по картам «Кредит в кармане» тарифного плана ТП 249/2 отражены в Тарифах по картам «Русский Стандарт», согласно которому установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1 % (мин. 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.), плата за направление Клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 руб; минимальный платеж установлен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., во второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1000 руб., в четвертый раз подряд - 2000 руб., неустойка (за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписки) – 0,2% от суммы задолженности; комиссия за участие в программе ЗАО «Банк русский стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8%; комиссия за участие в программе ЗАО «Банк русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» ежемесячная – 50 руб., плата за предоставление услуги смс сервис, ежемесячная – 50 руб.

-Дата- карты были получены и активированы ответчиком -Дата- что подтверждается расписками в получении карты/ПИНа.

Условия договора, предусматривающие полную сумму кредита, порядок и размер процентов за пользование денежными средствами, были доведены до ответчика -Дата-., что подтверждается его подписью в информации о полной стоимости кредита, Тарифном плане.

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, изменена организационно-правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ЗАО на АО.

В связи с допущенными систематическими нарушениями Чувашевым В.Н. сроков оплаты задолженности Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности 91 335,78 руб. и установлен срок ее погашения – -Дата-

Разрешая исковые требования банка, суд приходит к выводам о том, что: между банком и Чувашевым В.Н. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком; банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карт, выпустив на имя ответчика кредитные карты, установив кредитный лимит по данным картам; Чувашевым В.Н. кредитные карты были активированы по ним проводились расходные операции; Чувашевым В.Н. обязательства по внесению минимальных платежей не выполнялись, заключительный счет-выписка не оплачен.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании суммы за пользование кредитом являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что информация о картах, кредитном лимите карт, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях Чувашеву В.Н. была предоставлена надлежащим образом, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карты Чувашев В.Н.. не отказался от использования, активировал их, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карты он получил по картам денежные средства, осознавая, что деньги получены на условиях возмездности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Согласно п. 6.22 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки.

Ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Данные денежные средства размещенные таким образом списывались в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п.6.2 Условий).

Из содержания выписки по счету ответчику следует, что в связи с недостатком денежных средств на счете ответчика, банк осуществил кредитование счета в погашение начисленных и неоплаченных ответчиком процентов, комиссий и плат, всего на сумму 45 956,33 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, указанную в заключительном счете-выписке от -Дата- в которой указаны платы, проценты, комиссии и неустойки, выставленные к оплате за период с -Дата- по -Дата-

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Учитывая, тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к Ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а Ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 91 335,78 руб., из которых: 69 050,75 руб. - основной долг; 12 928,22 руб. – проценты за пользование кредитом; 900,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты; 472,50 руб. – комиссия за выдачу наличных денежных средств списано; 3 784,31 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования Клиентов; 500,00 руб. – комиссия за участие в Программе страхования от мошенничества; 200,00 руб. – плата за смс-сервис; 3 500,00 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа.

Судом проверена история погашений по кредитному договору, очередность погашений платежей соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Ответчик не представил суду доказательства возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Истцом к оплате предъявлена к взысканию сумма платы (неустойки) за пропуск платежа в размере 3 500,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск оплаты минимального (обязательного) платежа до 1 000 рублей, полагая, что заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, с ответчика Чувашева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 570,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чувашеву В.Н. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Чувашева В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № по состоянию на -Дата- в размере 142 893,18 руб., в том числе: 119 165,45 руб. - основной долг; 22 427,73 – проценты за пользование кредитом; 300,00 руб. - комиссия за предоставление счетов выписок по почте, 1000,00 руб. -плата (неустойка) за пропуск платежа.

Взыскать с Чувашева В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № по состоянию на -Дата- в размере 88 835,78 руб., из которых: 69 050,75 руб. - основной долг; 12 928,22 руб. – проценты за пользование кредитом; 900,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты; 472,50 руб. – комиссия за выдачу наличных денежных средств списано; 3 784,31 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования Клиентов; 500,00 руб. – комиссия за участие в Программе страхования от мошенничества; 200,00 руб. – плата за смс-сервис; 1 000,00 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа.

Взыскать с Чувашева В.Н. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 5 570,29 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                       Т.Н. Короткова