Решение по делу № 33-8747/2023 от 14.07.2023

34RS0011-01-2023-004683-55

Судья Платонова Н.М. дело № 33-8747 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №2-3640/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Абгарян Геворгу Мартиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Королева Евгения Вячеславовича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2023 г., которым на органы УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <.......>

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Абгарян Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Мингалеевой Е.В. подал заявление в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки автомобиль <.......>, а также ареста на имущество, принадлежащее Абгаряну Г.М в переделах суммы исковых требований в размере 182846 рублей 24 копейки, в обоснование указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Королева Е.В. просит об изменении состоявшегося по делу судебного акта, удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья исходил из ходатайства, содержащегося в тексте искового заявления, не учитывая требования, изложенные в самостоятельном заявлении Банка об обеспечении иска, при этом суд посчитал, что достаточным обеспечением является запрет органам УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области совершать регистрационные действия по переходу прав граждан на имущество в виде автомобиля марки <.......>

Судебная коллегия согласиться с таким выводом судьи не может, поскольку нарушены нормы процессуального права, выводы судьи в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено заявление Банка, поданное одновременно с иском о принятии обеспечительных мер, в котором заявлено о необходимости ареста автомобиля и иного имущества в пределах цены иска.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер. Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 182 846 руб. 24 коп.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Непредставление кредитором данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска. При этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, возможность наложения на него ареста отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также размер задолженности и наличие продолжающейся просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о праве истца требовать обеспечения иска в виде ареста автомобиля и имущества в пределах цены иска, ввиду реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Банка.

Относительно соразмерности обеспечительных мер заявленным в исковых требованиям, суд апелляционной инстанции в данной части также соглашается с доводами частной жалобы о том, что сумма исковых требований значительная.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения ходатайства Банка, применения обеспечительных мер в виде ареста автомобиля и имущества, находящегося в собственности заемщика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Мингалеевой Е.В. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Абгаряну Геворгу Мартиковичу, <.......>, в пределах цены исковых требований в размере 182 846 рублей 24 копейки.

Наложить арест на транспортное средство марки <.......>, принадлежащее Абгаряну Геворгу Мартиковичу, <.......>, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Председательствующий: Олейникова В.В.