Решение по делу № 8Г-750/2022 [88-3421/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3421/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «БашРТС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «БашРТС» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги, за период с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 39 456,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока его подачи и отсутствием уважительных причин такого пропуска.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БашРТС» задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 39 456,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 руб.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось в мировой суд без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения».

Принимая решение о возвращении ФИО1 возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствуясь пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должником поданы по истечении установленного законом срока, а уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока, установленного законом для подачи возражений на судебный приказ, также указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Между тем, ФИО1 в частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем он находился в режиме самоизоляции (на больничном) согласно Указа главы Республики Башкортостан, как работник старше 65 лет. В подтверждение указанных доводов, ФИО1 представлены сведения Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 46) из которых следует, что на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности.

При установленных обстоятельствах, временная нетрудоспособность должника дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и позволяют безусловно утверждать, что он был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность ФИО1 о вынесении судебного приказа ранее сентября 2021 г.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Между тем, наличие листков нетрудоспособности в период вынесения судебного приказа и его направления должнику, указанное ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска срока для предоставления возражений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания и оценки, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, то судебный приказ, а также определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить заявителю его право на предъявление иска о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с соблюдением правил подсудности.

Судья                                                                                       Э.Ж. Умбетова