Решение по делу № 10-4651/2020 от 18.08.2020

Дело № 10-4651/2020     Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Щетининой А.А.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Сомова В.А.,

его защитника – адвоката Бирюковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Студеникина И.Н., апелляционной жалобе осужденного Сомова В.А., на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, которым

СОМОВ Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 октября 2012 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 06 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 20 января 2016 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 29 августа 2016 года условное осуждение отменено (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 октября 2016 года), направлен в исправительную колонию строгого режима, освобожден 29 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

- 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по двум преступлениям предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Сомов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сомова В.А. с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, осужденного Сомова В.А., его защитника - адвоката Бирюкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Сомов В.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества на общую сумму 560 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО13 ФИО15. с незаконным проникновением в иное хранилище; тайного хищение имущества на общую сумму 400 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО17 ФИО18. совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; а также будучи подвергнутым административному наказанию за совершенные им ранее административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкого хищения чужого имущества на общую сумму 881 рублей 70 копеек, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Преступления были совершены в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Студеникин И.Н. просит приговор суда изменить, указывая в обосновании своих требований, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, в связи с чем считает, что ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, а наказание подлежит усилению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроем того, указывает, что судом допущены ошибки при указании инициалов Сомова на странице 7 приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Сомов В.А. просит приговор суда отменить, уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ прекратить за малозначительностью. В обоснование своих требований осужденный указывает, что совершенные им преступные действия, которые он не оспаривает не представляют большой общественной опасности, поскольку не повлекли за собой существенный вред объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда. Полагает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, о прекращении уголовного дела сослался на основания, которые не предусмотрены действующим Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Возражая доводам, указанным в апелляционном представлении, адвокат Мурыгин С.Е. указывает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применены судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В судебном заседании Сомов В.А. полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Сомова В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено Сомовым В.А. добровольно, после консультации с защитником, и что ему понятны последствия особого порядка судебного разбирательства. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Сомова В.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевших о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция сторон нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Сомова В.А. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учел, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом по всем трем преступлениям учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО14 ФИО16. и АО «<данные изъяты>» - явку с повинной.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сомову В.А., суд первой инстанции, верно учел рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сомова В.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Сомова В.А. о признании его действий в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не представляющими общественной опасности в связи с малозначительностью совершенных им деяний исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства дела, а именно, что Сомов В.А. совершил ряд умышленных, корыстных преступлений, через небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

С учетом личности осужденного и совершения им преступления в условиях рецидива, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление Сомова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Все данные, касающиеся личности осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Сомову В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Сомову В.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, применение положение указанной нормы не требует наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывая, что Сомов В.А. совершил преступление в условиях рецидива и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно назначил вид исправительного учреждения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Допущенная на странице 7 приговора ошибка при указании инициалов осужденного Сомова носит явно технический характер, не влияя на законность приговора, и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года в отношении СОМОВА Владимира Александровича изменить:

- указать в описательно – мотивировочной части приговора (страница 7) инициалы Сомова В.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Студеникина И.Н., апелляционную жалобу осужденного Сомова В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий: