Решение по делу № 12-89/2015 от 21.04.2015

Дело № 12-89/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 29 мая 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием:

прокурора – Нестеровой М.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Косолаповой Н.Ю.,

представителя административного органа – старшего инспектора Республики Коми по охране природы (в области охраны окружающей среды) на территории Сыктывдинского района Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косолаповой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.04.2015,

установил:

15.04.2015 заместителем главного государственного инспектора Республики Коми по в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского района Голомидовой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании главы сельского поселения «Слудка» Косолаповой Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> за то, что администрация СП «Слудка» осуществляет эксплуатацию стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения, таким образом главой СП «Слудка» Косолаповой Н.Ю. нарушены положения ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Не согласившись с данным постановлением, Косолапова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью, приведя в обоснование следующие доводы: поскольку собственником имущества является администрация МР «Сыктывдинский», то разрешение на предельно допустимые выбросы должен получить собственник имущества; получение указанного разрешения относится к полномочиям по охране окружающей среды, возложенным на муниципальные районы; разрешение на выбросы не получено в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете сельского поселения; администрация сельского поселения ежеквартально вносит плату за выбросы в атмосферный воздух; государственным органом не устанавливался ущерб и вред для атмосферного воздуха и окружающей среды.

В судебном заседании Косолапова Н.Ю. на требованиях жалобы настаивала, просила отменить постановление, приведя доводы, изложенные в жалобе, и признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, – Голомидова Е.В. – пояснила, что постановление не подлежит отмене, поскольку вина Косолапова Н.Ю. подтверждается собранными в ходе проверки материалами.

Прокурор в судебном заседании нашел жалобу не подлежащей удовлетворению, полагал, что постановление является законным, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

Диспозицией ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В марте 2015 года прокуратурой Сыктывдинского района по поручению прокуратуры Республики Коми проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха администрацией сельского поселения «Слудка», где установлено, что договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального района «Сыктывдинский» от 18.10.2012 года администрации сельского поселения «Слудка» передано в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: Сыктывдинский район, с. Слудка, <адрес>, 2 котла КЧМ-5. Администрацией СП «Слудка» эксплуатируется стационарный источник выбросов загрязняющих веществ – котельная по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Слудка, <адрес> Как следует из материалов дела, администрация сельского поселения «Слудка» не имеет полученное в установленное законом порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 11031, выданный Печорским Управлением Ростехнадзора, истек 31.12.2012. Новое разрешение не выдавалось.

Факт совершения главой СП «Слудка» Косолаповой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Сыктывдинского района Сосновского А.А. от 25.03.2015, согласно которому в ходе проведенной в марте 2015 года проверки по соблюдению законодательства охраны окружающей среды установлено, что администрацией СП Слудка допускается эксплуатация котельной, являющейся источником выбросов вредных веществ в воздух, без соответствующего разрешения, при этом в действиях глав СП Слудка усматривается состав правонарушения, предусмотренного чю.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснением от 25.03.2015, данным Косолаповой Н.Ю., согласно которым подтверждается эксплуатация котельной без разрешения на выбросы загрязняющих веществ со стороны СП Слудка; решением об избрании главы СП Слудка от 01.11.2012, подтверждающим полномочия Косолаповой Н.Ю. как должностного лица; разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданный для котельных администрации СП Слудка, действительного до 31.12.2012; постановлением от 18.10.2012 о передаче в безвозмездное пользование администрацией МР «Сыктывдинский» администрации СП Слудка котлов КЧМ-5 и помещения котельной; договором о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом от 18.10.2012 на указанное в постановлении от 18.10.2012 имущество; актом приема-передачи указанного имущества.

Ссылка на отсутствие надлежащего финансирования не относится к обстоятельствам, исключающим виновность должностного лица и не принимается судом во внимание, так как нарушение требований по охране окружающей среды угрожает жизни и здоровью населения. Кроме того, заявка на санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов ПДВ для котельной администрации СП Слудка направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми только 03.04.2015, тогда как предыдущее разрешение было действительно до 31.12.2012.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что поскольку котельная, переданная в безвозмездное пользование, состоящая на балансе администрации муниципального района, то обязанность на получение разрешения на предельные выбросы возложена на муниципальный район, не может быть принята во внимание. В соответствии с имеющимися материалами дела именно администрацией сельского поселения Слудка осуществляется эксплуатация указанной котельной, в связи с чем обязанность на получение разрешения по выбросам вредных веществ в атмосферный воздух возлагается именно на сельское поселение. Действовавшее до 31.12.2012 разрешение, выданное именно администрации СП Слудка, также свидетельствует о том, что должностное лицо знало, что именно на него возложены такие полномочия.

То обстоятельство, что администрацией СП Слудка ежеквартально вносится плата за выбросы в атмосферный воздух, не имеет отношение к рассматриваемому делу об административным правонарушении, поскольку объективной стороной правонарушения является несоблюдение требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, а именно - нарушение правил охраны атмосферного воздуха: отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, предусмотренного требованиями Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ: юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно-допустимых выбросов и предельно-допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, производить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Суждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что государственным органом не устанавливался ущерб и вред для атмосферного воздуха и окружающей среды, также не состоятельны, поскольку определение такого ущерба не требуется для установления вины за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности судом не установлено. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Собранные доказательства в совокупности подтверждают виновность Косолаповой Н.Ю. в совершении ей вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Должностным лицом - Голомидовой Е.В. - правильно квалифицированы действия Косолаповой Н.Ю. и сделан обоснованный вывод о необходимости привлечения должностного лица, главы администрации СП Слудка к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку административное наказание Косолаповой Н.Ю. назначено надлежащим должностным лицом, в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, причем в минимально возможном размере, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы Косолаповой Н.Ю. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.04.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Косолаповой Н.Ю. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Мороз