Решение по делу № 33-1665/2023 от 10.04.2023

Дело №2-46/2022

Материал №13-6/2023 (№33-1665/2023) судья Арсеньева Е.Ю.

УИД 69RS0032-01-2021-003619-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

материал по частной жалобе Дербеневой Т.В. на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Дербеневой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2022 года и дополнительного решения от 07 июля 2022 года по гражданскому делу №2-46/2022 в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать».

Судебная коллегия

установила:

Дербенева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2022 года и дополнительного решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по гражданскому делу №2-46/2022.

В обоснование заявления указано, что названными судебными актами удовлетворены исковые требования Дербенева А.Ю. к Дербеневой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о передаче комплекта ключей от квартиры, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Дербенева А.Ю. к ответчикам Дербеневой Д.А., Дербеневу Т.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Дербеневой Т.В. к Дербеневу А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением путем выплаты денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2022 года и дополнительное решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по гражданскому делу №2-46/2022 оставлены без изменения.

Основанием для пересмотра вышеуказанных судебных актов, по мнению заявителя, являются те обстоятельства, что при исполнении решения суда, 21 октября 2022 года Дербенев А.Ю. личными ключами открыл входную дверь в спорную квартиру, а позднее в этой же квартире ударил Дербеневу Т.В.

Заявитель Дербенева Т.В. и ее представитель по доверенности Зайцев Г.Ю. в судебном заседании поддержали заявленное требование.

В судебном заседании заинтересованное лицо (истец по первоначальному иску (ответчик по встречному)) Дербенев А.Ю. и его представитель по доверенности Кимаковский В.Л. возражали против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица Дербенева Д.А., представитель государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Торжок и Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Торжок и Торжокского района Тверской области представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Дербенева Т.В. по доводам частной жалобы просит отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Дербеневой Т.В. о пересмотре решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2022 года и дополнительного решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по гражданскому делу №2-46/2022, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, по которым заявитель просит пересмотреть состоявшееся решение суда, проанализировал их и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а заявленные Дербеневой Т.В доводы фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу вышеназванных решения и дополнительного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Приведенные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, заявленные Дербеневой Т.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, так как, по своей сути, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств, а также на несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это суть фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, заявителем представлены не вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а новые доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и новых доводов не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, и не могут повлечь его отмены. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дербеневой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: