Решение по делу № 2-227/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-227/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года с. Глинка

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием заместителя прокурора Кулаженковой В.Х., представителя ответчика ООО «ИМПЕКС» по доверенности - ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПЕКС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В. обратился в суд с указанным иском, где в обоснование требований сослался на то, что он - Мартынов Александр Владимирович, директор охотничьего хозяйства общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНПЕКС», ДД.ММ.ГГГГ получил по почте приказ заместителя директора ООО «ИНПЕКС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении с ним трудового договора на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Полагал, что основания для расторжения с ним трудового договора – отсутствуют, т.к. работодатель должен предоставить доказательства совершенного им проступка, должен подтвердить справедливость, соразмерность примененной меры дисциплинарной ответственности. Указал, что графика рабочего времени, правил внутреннего распорядка, табеля учёта рабочего времени, табеля отпусков за все время его работы работодателем не издавалось, не утверждалось и не велось. Полагал, что он всегда находился на рабочем месте, т.к. рабочий день у него не нормирован, поэтому он не знает, когда допустил прог<адрес> ему об этом не сообщил и объяснения по этому поводу он не давал. Акта об отсутствии его на рабочем месте, в котором должны быть указаны дата, место, время, свидетели, он не видел.

Указывая, что незаконное увольнение его с работы - это сведение с ним личных счётов работодателем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Мартынов А.В. просил суд:

восстановить пропущенный срок обжалования, т.к. его пропуск произошел не по его вине;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора - отменить;

восстановить его на работе в прежней должности;

обязать работодателя выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул на момент решения суда и компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мартынова А.В. принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возбуждено гражданское дело с принятием мер по подготовке дела к рассмотрению. При этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе признано не подлежащим разрешению ввиду отсутствия предмета рассмотрения

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Истец Мартынов А.В. в суд не прибыл, заявил посредством телефонограммы ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ООО «ИНПЕКС» ФИО7 в суде исковые требования не признал и из его пояснений следует, что Мартынов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает директором охотничьего хозяйства ООО «ИНПЕКС», который с 2021 года стал ненадлежаще выполнять свои обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ он не явился в условленное место сбора охотников для организации коллективной охоты, т.е. отсутствовал на рабочем месте весь день, о чем был составлен акт, от подписей и дачи объяснения по поводу невыхода на работу Мартынов А.В. отказался, за данное грубое нарушение трудовой дисциплины Мартынову А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание – замечание. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В. вновь не явился в условленное место сбора охотников для организации коллективной охоты, где был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте весь день.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Мартынова А.В. по п.4 ст.77 ТК РФ (по инициативе работодателя за прогулы ст.81 ТК РФ). В связи с тем, что Мартынов А.В. уклонялся от встречи с представителями ООО «ИНПЕКС» ДД.ММ.ГГГГ ему была выслана телеграмма, где предложено ДД.ММ.ГГГГ находиться дома с 17 до 18 часов для ознакомления с приказом об увольнении, получения окончательного расчета, вручения трудовой книжки и передачи представителю ООО «ИНПЕКС» подотчетной документации и печати. Однако, представители общества в указанное время дома Мартынова А.В. не застали, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, приказ об увольнении и извещение (о сдаче документов охотхозяйства и печати) были направлены Мартынову А.В. заказным письмом. Однако, Мартынов А.В. уклонился от получения документов и ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения заказное письмо было возвращено отправителю. После этого указанный пакет документов был направлен Мартынову А.В. повторно и вручен последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что так как Мартынов А.В. знал о приказе об увольнении уже после получения телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, но длительно злонамеренно уклонялся от получения документов, то им пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе по неуважительной причине, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока подачи иска в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление в суд заявленных исковых требований, выслушав заключение заместителя прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора ООО «ИНПЕКС» с директором охотничьего хозяйства Мартыновым Александром Владимировичем по п.4 ст.77 ТК РФ (по инициативе работодателя за прогулы ст.81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынову А.В., проживающему по адресу: <адрес>, была выслана телеграмма, в которой ему предложено ДД.ММ.ГГГГ находиться дома с 17 до 18 часов для ознакомления с приказом об увольнении, получения окончательного расчета, вручения трудовой книжки и передачи представителю ООО «ИНПЕКС» рабочей документации и печати. Однако, в указанное время дома Мартынов А.В. не находился.

ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора, трудовая книжка и извещение были направлены Мартынову А.В. заказным письмом с описью вложения. Однако, Мартынов А.В. уклонился от получения данного почтового отправления, в связи с чем оно было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. После этого вышеуказанный пакет документов, в том числе и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, был повторно направлен Мартынову А.В., который получил приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе пояснениями представителя ответчика и письменными доказательствами, в том числе:

1) копией приказа ООО «ИНПЕКС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с директором охотничьего хозяйства Мартыновым Александром Владимировичем,

2) светокопией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мартынова А.В. по адресу: <адрес>, с предложением находиться дома по указанному адресу с 17.00 по 18.00 для ознакомления с приказом об увольнении, а также сообщении о невозможности пребывания по указанному адресу в указанное время по абонентскому номеру телефона, и копии квитанции о приеме телеграммы с уведомлением о вручении телеграфом в адрес Мартынова А.В., с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ об оплате;

3) копиями актов об отказе ознакомления, подписания, получения и передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные представителями ООО «ИНПЕКС» ФИО8, ФИО6 о прибытии в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где проживает работник Мартынов А.В., заранее извещенный об ознакомлении с приказом об увольнении в обозначенное время с 17-00 до 18-00 часов, по месту жительства отсутствовал;

4) копией извещения на имя Мартынова А.В. по адресу: <адрес>, о направлении копии приказа об увольнении, трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ,

5) копией описи к заказному почтовому отправлению: трудовая книжка, приказ о прекращении трудового договора, извещение, заверенной почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ;

6) копией отчета об отслеживании почтового отправления на имя получателя Мартынова А.В., принятого в отделении связи 23 дек.2021 (сформирован официальным сайтом Почты России), согласно которого отправление 24 дек.2021 прибыло в место вручения <адрес>, а 25 янв.2022 – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив исследованные доказательства, суд признает заслуживающими доводы представителя истца о том, что Мартыновым А.В., который был извещен об издании приказа об увольнении, недобросовестно уклонился от получения почтового отправления ООО «ИНПЕКС» с копией приказа об увольнении, направленного адресату ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока обращения Мартынова А.В. в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

В соответствии с п.п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд признает правильным срок давности обращения Мартынова А.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении следует исчислять с даты возврата почтового отправления с приказом об увольнении Мартынова А.В. в адрес отправителя ООО «ИНПЕКС», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска Мартыновым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приказа об увольнении, однако, кроме факта получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истцом не указаны иные причины и обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться с иском в суд.

В суд истец не явился, воспользоваться правом на участие в судебном заседании и иными процессуальными правами, которые ему были разъяснены путем направления копии определения о возбуждении гражданского дела, не пожелал.

При таком положении ходатайство ответчика об отказе в иске по причине пропуска исковой давности судом рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых не подтверждает наличие по делу обстоятельств, являющихся основаниями как для приостановления или перерыва течения срока обращения Мартынова А.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и для признания причин пропуска такого срока уважительными и его восстановления истцу, в связи с чем суд признает ходатайство представителя ответчика обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

В иске Мартынова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПЕКС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать за истечением срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 мая 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 года.