Решение по делу № 2-1264/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                           31 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Бочко И.А.,

    при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

    с участием представителя истца Насыр А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слободяник С. С.ча к Кокареву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Слободяник С.С. обратился в суд с иском к ответчику Кокареву Д.С. и просил взыскать с него в свою пользу сумму ущерба 105215,66 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3304,31 рубля, услуг эксперта 7500 рублей, на отправку телеграммы и претензии 362,37 рубля, расходы на услуги представителя 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 09 мая 2018 года в 12-50 на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21061 госномер № под управлением Кокарева Д.С. и автомобиля Митсубиси Галант госномер № под управлением Слободяник В.С. и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Кокарев Д.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы Кокарев Д.С. был проинформирован телеграммой с приглашением на осмотр независимым экспертом. При проведении осмотра независимым экспертом Кокарев Д.С. не участвовал. Согласно Заключению эксперта размер материального ущерба равен средней рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и составляет 131700-26484,34=105215,66 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 7500 рублей. Ответчику отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Ответа на претензию не получено. Ущерб не возмещен. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Причиненный истцу моральный вред оценке не подлежит, поскольку никакие денежные средства не компенсируют физическую боль, нравственные страдания, которые истец был вынужден пережить. В результате ДТП истец стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенная раздражительность. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Слободяник С.С. - Насыр А.В. требования Слободяник С.С. поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Кокарев Д.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному истцом адресу, уведомление им получено, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Слободяник С.С. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2018 года в 12 часов 50 минут на <адрес> водитель Кокарев Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-210610 госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Митсубиси Галант госномер № под управлением Слободяник В.С., допустил с ним столкновение.

Автомобилю Митсубиси Галант госномер №, принадлежащему истцу согласно свидетельству о регистрации ТС №, причинены механические повреждения.

Вина Кокарева Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-210610 госномер №, в причинении механических повреждений автомобилю Митсубиси Галант госномер №, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Кавказскому району от 09 мая 2018 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Требования к поведению Кокарева Д.С. установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кокарева Д.С. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-210610 госномер № принадлежит на праве собственности Кокареву Д. С., управлявшему им в момент ДТП. Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, признает его владельцем источника повышенной опасности, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Галант госномер №, составляет 229588,53 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 137554,42 рубля. Учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта превышают доаварийную стоимость ТС, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Галант госномер № в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 131700 рублей. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта и наличия остатков, пригодных к дальнейшему использованию, был проведен расчет стоимости годных остатков ТС Митсубиси Галант госномер №, которая составляет 26484,34 рубля.

Суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Возражений ответчика относительно проведенной истцом независимой экспертизы не поступило, иной оценки причиненного ущерба суду не представлено. Ответчик был извещен о проводимом осмотре, каких-либо возражений по оценке ущерба не представил.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость автомобиля истца на дату ДТП 131700 рублей за вычетом стоимости годных остатков 26484,34 рубля, то есть 105215,66 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлен иск о восстановлении нарушенных имущественных прав, доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам или иным нематериальным благам истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В действующем российском законодательстве положения двух нормативно-правовых актов устанавливают такую возможность - это Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих». Указанные нормативные акты к отношениям сторон не применимы.

Кроме названных, законодатель не предусматривает других случаев, в которых возможна компенсация морального вреда от нарушения имущественных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 3304,31 рубля. Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 7500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Слободяник С.С. и Насыр А.В. был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное Слободяник С.С. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, катигорийность дела, не представляющего особой сложности, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая указанные разъяснения суд определяет расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по к телеграммы с приглашением на осмотр и претензии в сумме 362,37 рубля, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Слободяник С. С.ча к Кокареву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кокарева Д. С. в пользу Слободяник С. С.ча в счет возмещения ущерба 105215,66 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины 3304,31 рубля, по оплате услуг эксперта 7500 рублей, по оформлению доверенности 1800 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 362,37 рубля, а всего 123182,34 рубля (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят два рубля тридцать четыре копейки), в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     И.А.Бочко