Решение по делу № 2-239/2018 от 17.07.2018

№ 2-239/2018                         Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         18 октября 2018 года                                                          город Новохоперск

    Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. с участием

представителя истца Калмыковой М.В., действующей на основании доверенности

от 13.07.2018г.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Попова А.В, к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, трала, расходов по оплате услуг представителя,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 192 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате трала транспортного средства в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № регион под управлением ФИО6, автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ссылается, что виновником ДТП является водитель ФИО6, в отношении которой было возбуждено уголовное дело.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив документы, которые получены ответчиком 25.01.2018г., однако, в установленные сроки ответчик осмотр транспортного средства не организовал.

05.02.2018г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

20.02.2018г. истцом организовано проведение осмотра и экспертизы транспортного средства.

27.02.2018г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с приложением заключений экспертиз, которая получена ответчиком 02.03.2018г.

В связи с ответом о недостаточности документов для принятия решения от 09.02.2018г., истцом были донаправлены документы, которые были вручены ответчику 21.05.2018г.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

20.06.2018г. ответчику вновь направлена претензия, которая ответчиком получена 25.06.2018г.

10.07.2018г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 230 400 руб.

Истец считает данную выплату недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № 15-18-2 от 23.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № составляет 343 800 руб., согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № 16-18-2 от 24.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составляет – 78 900 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг трала в связи с необходимостью транспортирования <данные изъяты> с прицепом в <адрес> в сумме 50 000 руб. и оплатил услуги оценщика в сумме 10 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, чем обусловлено требовании о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 192 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате трала в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калмыкова М.В. ходатайствовала об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 176 124 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате трала в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на невыполнение истцом требований Правил ОСАГО. Указал, что 25.01.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, при этом истцом не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения документы, в частности, были предоставлены ксерокопии экспертных заключений, транспортное средство истцом на осмотр не было предоставлено. Сумму оценки транспортного средства считает завышенным, ссылаясь на среднюю стоимость услуг данной категории в Воронежской области – 4 400 руб. Также ссылается, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о взыскании услуг по оплате трала в досудебном порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность несения истцом расходов по тралу транспортного средства. Просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия правовых оснований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, а также снизить размер оценки и расходы по оплате юридических услуг, поскольку они не соответствуют критерию разумности.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

    На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

     В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

    В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вред возник в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности.

По факту ДТП СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку водителю ФИО6 и ее пассажиру в указанном ДТП причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

19.01.2018г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, с указанием реквизитов, приложив документы: нотариально заверенную копию паспорта, справки о дорожно-транспортном происшествии, извещение о ДТП, ПТС на <данные изъяты> и прицеп, копии водительского удостоверения ФИО5, ФИО2, сведения РСА по полису ОСАГО водителя ФИО6, постановление о возбуждении уголовного дела (заверенную копию).

23.01.2018г. истец направил ответчику дополнительное заявление с приобщением документов по оказанию услуг трала.

Поскольку из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что автомобиль истца получил повреждения, в результате чего наступила полная деформация транспортного средства, истец адресовал ответчику просьбу произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства: <адрес>.

Заявление с приложенными документами получены ответчиком 25.01.2018г., однако, в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчик осмотр транспортного средства не организовал.

05.02.2018г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства по адресу, указанному истцом в заявлении на выплату страхового возмещения: <адрес>.

10.02.2018г., то есть после проведения осмотра транспортного средства страховщиком, ответчик адресовал истцу письмо, где указал, что истец обязан представить транспортное средство на осмотр страховщику на дату 13.02.2018г.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства 20.02.2018г. экспертом – техником ООО ВЦСЭ, а также проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № 15-18-2 от 23.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № составляет 343 800 руб., согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № 16-18-2 от 24.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составляет – 78 900 руб. (т.1 л.д. 25-57).

За проведение оценки истец оплатил 10 000 руб.

27.02.2018г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с приложением заключений эксперта № 15-18-2 от 23.02.2018г., № 16-18-2 от 24.02.2018г., квитанций об оплате услуг оценщика, распечатки с сайта почты России.

Документы получена ответчиком 02.03.2018г.

Письмом от 02.03.2018г. ответчик сообщил истцу о непредоставлении транспортного средства на осмотр и недостаточности документов для принятия решения, в том числе предложил представить следующие документы: информацию о номере страхового полиса, наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца ТС – виновника ДТП, оригиналы или нотариально заверенные копии свидетельств ТС, итоговое решение по уголовному делу.

17.05.2018г. истцом были донаправлены документы: заверенные копии справок о ДТП, заверенные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО5, которые были вручены ответчику 21.05.2018г.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

20.06.2018г. ответчику вновь направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая ответчиком получена 25.06.2018г.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответчик также рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая согласно заключению от 18.06.2018г. составляет с учетом износа 230 400 руб. (т. 1 л.д. 236).

10.07.2018г. ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 230 400 руб. (страховой акт №8892/133/00413/18 (т.1 л.д. 243).

Из материалов дела также следует, что в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по КУСП № 2732/130 от 09.12.2017г. СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области проведена экспертиза от 19.01.2018г., согласно заключению которой действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат требованиям ПДД РФ и не находятся в причинной связи с ДТП; действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № регион (ФИО6) не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

В рамках данной проверки руководителем следственного органа, а также прокурором района неоднократно отменены постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП; материалы дела находятся в стадии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена авто - товароведческая экспертиза, которая поручена ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 714/18 от 20.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 334 976 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> с учетом износа составляет 71 548 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять во внимание заключение данной судебной экспертизы.

Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с прицепом в сумме 176 124 руб. подлежат удовлетворению (334 976 + 71 548 – 230 400 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований закона не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что страховая компания предпринимала необходимые меры для организации осмотра транспортного средства, суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к организации осмотра транспортного средства; самим ответчиком транспортное средство осмотрено только 05.02.2018г., из представленных ответчиком материалов выплатного дела не следует, что истец, будучи уведомленным о дате осмотра ТС, уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику; направление истцу на осмотр транспортного средства, имеющееся в материалах выплатного дела, датировано 10.02.2018г., т.е. после даты его осмотра самим страховщиком 05.02.2018г. (т.1 л.д. 136).

Ссылки ответчика о том, что истцом были направлены страховщику ксерокопии экспертных заключений, а не подлинники, судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с приложением документов, в том числе, заключений эксперта № 15-18-2 от 23.02.2018г., № 16-18-2 от 24.02.2018г.; из указанного приложения следует, что заключения эксперта прилагались в подлинниках.

Письмом от 02.03.2018г. ответчик сообщил истцу о не предоставлении транспортного средства на осмотр, недостаточности документов для принятия решения и предложил истцу представить документы, среди перечня недостающих страховщику документов, необходимых для принятия решения, оригиналы указанных заключений эксперта, не значятся.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховщику были представлены ксерокопии данных заключений, не имеется.

При определении размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, который в соответствии с заявлением ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 24 января 2006 N 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнение обязательств, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации 1 000 руб. морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, из справки ДТП следует, что транспортное средство истца в ДТП получило повреждения, приведшие к его полной деформации, очевидно свидетельствующие об исключении данного автомобиля в дорожном движении.

В связи с необходимостью транспортирования автомобиля и прицепа в <адрес> истец понес расходы по оплате услуг трала - 50 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность несения истцом расходов по тралу транспортного средства, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно акту № 190 от ДД.ММ.ГГГГ. истцу оказаны услуги по тралу низкорамному с целью перевозки груза - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и груза - прицепа по маршруту <адрес> до <адрес>, в количестве 2-х рейсов на общую сумму 50 000 руб. (2 рейса х 25 000 руб.).

Данное место доставки транспортного средства: <адрес> было указано впоследствии истцом в заявлении о страховой выплате местом осмотра данного транспортного средства.

Доказательств возможности транспортировки поврежденного автомобиля с прицепом иным способом и доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере, ответчиком не представлено.

Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в данном случае страховщик в досудебном порядке в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения размера стоимости независимой экспертизы. Ссылка ответчика на среднюю стоимость услуг данной категории в Воронежской области суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку досудебной претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., за каждое судебное заседание – 10 000 руб., всего с учетом состоявшихся 2 судебных заседаний в размере 25 000 руб.

Расходы истца подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг, прейскурант, акты выполненных работ, квитанции).

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд считает необходимым принять во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам и учел пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым с учетом разумности снизить указанный размер судебных расходов до 20 000 руб. (2 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. – составление двух досудебных претензий, 8 000 руб. – представительство в одном судебном заседании с учетом выезда представителя из <адрес> в <адрес>, 2 х 8 000 руб. = 16 000 руб.).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, при цене иска 286 124 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 361,24 руб. (6 061,24 руб. + 300 руб.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ОГРН 1027739431730 в пользу Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 176 124 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг трала в сумме 50 000 руб.;

- моральный вред в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

      Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 361,24 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                                    Л.Н. Пушина

       Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.