Решение по делу № 8Г-27544/2023 [88-28203/2023] от 14.08.2023

УИД 52RS0016-01-2021-003060-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-28203/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                        19 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2259/2022 по иску Поднебесновой Натальи Владимировны к Щукареву Михаилу Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, по встречному иску Щукарева Михаила Владимировича к Поднебесновой Наталье Владимировне, администрации Кстовского муниципального округа о признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по кассационной жалобе Щукарева Михаила Владимировича на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г.,

у с т а н о в и л:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Поднебесновой Н.В. к Щукареву М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, а также встречных исковых требований Щукарева М.В. к Поднебесновой Н.В., администрации Кстовского муниципального округа о признании доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком - отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Провинция», а расходы по её проведению возложены на Поднебеснову Н.В.

9 января 2023 г. генеральный директор OОO «Провинция» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 74 000 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 г. заявление удовлетворено: с Поднебесновой Н.В. в пользу OОO «Провинция» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г. определение в части взыскания расходов на проведение экспертизы с Поднебесновой Н.В. отменено, вопрос разрешен по существу: с Поднебесновой Н.В. и Щукарева М.В. в пользу OОO «Провинция» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях по 37 000 руб. с каждого. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щукаревым М.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность судебного постановления в необжалуемой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 88, 95, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы с Поднебесновой Н.В.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением в части возложения обязанности по оплате экспертизы лишь на Поднебеснову Н.В. не согласился, указав на то, что судом не учтено, что экспертиза была проведена в интересах обеих сторон.

Выводы суда о невозможности выдела доли в натуре, невозможности признания права собственности на заявленный объект, а также невозможности определения порядка пользования жилым домом, стали следствием проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по возмещению судебных расходов на Поднебеснову Н.В. и Щукарева М.В. в равных долях.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению кассатора, из письменной позиции Щукарева М.В. относительно назначения по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 32) не следует, что он возражает против ее проведения.

Напротив, Щукаревым М.В. предложен собственный вариант постановки вопроса перед экспертом, а также предложено экспертное учреждение.

В судебном заседании 27 октября 2021 г. Щукарев М.В. не возражал против проведения по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 35-36).

Из материалов дела следует, что отказывая Щукареву М.В. в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на дом, площадью 66,1 кв.м, суд, в том числе, исходил из заключения экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, согласно которым спорный дом состоит из одной жилой комнаты, площадью 12,8 кв.м, иные пристрои к дому жилыми помещениями не являются, являются непригодными для проживания, как и спорный жилой дом. Ни дом, ни пристрои (носящие признаки самовольной постройки) не соответствуют строительным нормам и правилам.

В этой связи доводы кассатора о несогласии с возложением на него обязанности по возмещению расходов по оплате проведённой по делу экспертизы, против проведения которой он не возражал, основаны на ином понимании автором жалобы норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе Щукаревым М.В. доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении по делу судебных расходов и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щукарева Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                             Н.А. Курдюкова