Решение по делу № 2-429/2018 от 29.11.2017

Дело №2-429/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Мармазовой Л.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя ответчика Довгенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брычиной Т.Н. к Королевой Т.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

В рамках расследования уголовного дела в отношении Королевой Ю.В. Брычиной Т.Н. подан гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с причинением Брычиной Т.Н. вреда здоровью, выразившегося в наезде автомобилем под управлением Королевой Ю.В. на её ногу.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Брычиной Т.Н. гражданский иск признан по праву и предан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что сумма вреда завышена. Кроме ого, в уголовном деле имеются постановления о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Королева Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев лишения свободы. По ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Этим же приговором заявленный Брычиной Т.Н. гражданский иск признан по праву и предан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В протоколе о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Брычина Т.Н. указывала на факт наезда со стороны Королевой Ю.В. на её левую ногу.

В акте судебно-медицинского исследования освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГОБУЗ «НБСМЭ», указано, что у Брычиной Т.Н. имеются .............................................................. Данные телесные повреждения образовались в воздействия твёрдых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесными повреждениями Брычиной Т.Н. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

При опросе Брычиной Т.Н. как потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что в тот момент, когда Королева Ю.В. стала отъезжать на автомобиле Брычина Т.Н. стала дергать за ручку водительской двери, пытаясь остановить транспортное средство, однако оно поехало и переехало ей левую ногу.

Свидетель Милованов А.С. при опросе ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил факт наезда на ногу истцу, указывая при этом, что Брычина Т.Н. предпринимала меры к остановке транспортного средства, преграждая ему путь.

Королева Ю.В. в своих объяснениях в рамках уголовного дела указывала, что она не видела факта наезда ею на ногу Брычиной Т.Н.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГОБУЗ «НБСМЭ», установлено, что у Брычиной Т.Н. имелось телесное повреждение в виде ссадины левой стопы, причинённое от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, которое не повлекло за собой вреда здоровью.

Однако в рамках уголовного дела проводилась также судебная медицинская экспертиза, по результатам которой экспертом ГОБУЗ «НБСМЭ» составлено заключение №1497, где отражено: у Брычиной Т.Н. имеются телесные повреждения в виде кровоподтёка левого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность левой стопы, сопровождающегося отёком мягких тканей и ограничением движений в голеностопном суставе, а также кровоподтёков левого плеча, левой голени, ссадины левой голени. Данные телесные повреждения образовались в воздействия твёрдых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесными повреждениями Брычиной Т.Н. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Исходя из всех приведённых доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что факт наезда имел место быть, о чём говорят все три приведённые судебно-медицинские освидетельствования, а наступившие последствия суд оценивает именно по последней экспертизе, которая фактически дублирует первую по выводам.

Так как Брычина Т.Н. перенесла физические страдания в связи с полученной травмой, то имеются безусловные основания для компенсации морального вреда.

Оценивая подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер полученных повреждений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

Доводы представителя ответчика о прекращённом производстве по делу об административном правонарушении, суд отклоняет, так как прекращено производство по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое не имеет отношения к вопросам причинения вреда здоровью.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Королевой Т.Н. в пользу Брычиной Т.Н. в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Брычиной Т.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Королевой Т.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.