Решение по делу № 11-44/2020 от 25.03.2020

Дело № 11-44/2020

мировой судья с/у №1 дело № 2-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 23 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Молодкиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика по делу Галимуллиной Е.Г. – Галимуллина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галимуллиной Елены Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Галимуллиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось к мировому судье с исками к Галимуллиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Просило взыскать с Галимуллиной Е.Г. в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»:

как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1397 рублей 72 копейки; пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 рубль 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей;

как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1397 рублей 72 копейки; пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 рубль 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела № и № по искам общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Галимуллиной Елене Григорьевне были объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера №.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в соответствии пунктом 4 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами. Истец наделён статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 22.09.2016 № 140 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период 2016 – 2031 г.г.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области утверждены единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО. ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области.

Ответчик Галимуллина Е.Г. является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Населенный пункт, на территории которого находятся принадлежащие ответчику жилые помещения, включен в территориальную схему обращения с ТКО, утверждённую приказом Департамента ЖКХ Ивановской области № 140 от 22.09.2016.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Галимуллиной Е.Г. по оплате жилищно-коммунальных услуг по каждому жилому помещению, находящемуся у её в собственности, составила 1397 рублей 72 копейки. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по каждому жилому помещению, находящемуся в собственности ответчика, 131 рубль 47 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворены. С Галимуллиной Е.Г. в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, предоставляемой ей как собственнику <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1397 рублей 72 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 рубль 47 копеек; задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, предоставляемой ей как собственнику <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1397 рублей 72 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 рубль 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик Галимуллина Е.Г. не согласилась с вышеуказанным решением, обратилась в суд через своего представителя Галимуллина Д.И. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судебное решение мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ №; вынести определение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» отказать.

Несогласие с решением мотивирует тем, что считает его незаконным и не обоснованным. Истцом не указано, какое его право нарушено ответчиком, какие убытки понёс истец, не заявлено что он хоть копейку потратил на ответчика ни в исковой период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ни до ДД.ММ.ГГГГ. Мировые судьи судебных участков №7 и №1 незаконно приняли к производству и возбудили дело. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья не уточнила обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не определила юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон и не разъяснила сторонам какие факты имеют значение для дела, на ком лежит обязанность их доказывания, указала представителю ответчика Галимуллину Д.И., что ему следует руководствоваться законами и нормативно правовыми актами, указанными истцом в исковом заявлении. Мировой судья не произвёл полного исследования указанных ниже доказательств, не установил фактические обстоятельства, связанные с ними; в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определил, не вынес все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на обсуждение; в нарушение части 1 статьи 67 ГПК суд не оценил все доказательства согласно всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию имеющихся в деле доказательств; в нарушение части 3 статьи 67 ГПК РФ суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ мировой судья не отразил в решении результаты оценки большей части объяснений с доказательствами; вопреки части 1 статьи 68 ГПК РФ суд не подверг проверке и оценке объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наряду с другими доказательствами; в нарушение части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывал своё решение на доказательствах, которые были не достаточно, не полно исследованы или не были исследованы в судебном заседании вообще; без основания части 3
статьи 196 ГПК РФ мировой суд принял решение об удовлетворении требований взыскания
задолженности за услугу по обращению с ТКО; вопреки пунктов 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, не указаны выводы суда, вытекающие из установленных им
обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах
дела и доводы в пользу принятого решения, не указаны мотивы, по которым суд отверг
большую часть доказательств ответчика, не указано почему суд принял доводы в обоснование требований истца и отклонил доводы приведённые в обоснование возражений ответчика. Судом не отображены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается сторона ответчика. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд не применил статьи Конституции, законов, НПА, на которые ссылается сторона ответчика. Суд первой инстанции незаконно, необоснованно применил статью 10 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» и ФЗ-52 от 30.03.1999 и ФЗ-7 от 10.01.2020 «Об охране окружающей среды». Судом не принята копия акта осмотра контейнерной (мусорной) площадки от 15.12.2019, установленная с нарушениями действующего законодательства. Указанные обстоятельства мировым судом не учтены, и суд своим решением позволяет истцу дальше нарушать законодательство, действовать против интересов граждан и Российской Федерации. Никакие объяснения представителя ответчика Галимуллиной Е.Г. - Галимуллина Д.И. представителем истца Беляевой Л.В. не оспаривались. Суд первой инстанции принимал эти доказательства, выяснял по ним обстоятельства, истец не возражал против их приобщения, а в итоге суд сделал вывод, что доказательства не относятся к данному делу. Судом требования закона к подготовке дела, к его рассмотрению, к содержанию решения не выполнены. Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются грубыми, существенными, потому и привели к принятию незаконного решения. В обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 2, 3, 4, 12, 56, 67, 68, 195, 196, 198, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Представитель истца по делу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Ответчик по делу Галимуллина Е.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и правильно, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Галимуллина Д.И., действующего на основании доверенности.

С учётом мнения представителя ответчика, положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Галимуллиной Е.Г. – Галимуллин Д.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, а также по доводам и основаниям изложенным им в письменных дополнениях к апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести определение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», мировой судья на основании детального анализа действующего законодательства, а, именно, положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641 (вместе с «Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами»), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, и по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, независимо от факта заключения с ним письменного договора на предоставление указанной услуги, с момента отбора истца в качестве специализированной организации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, возникли фактические договорные правоотношения по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, жителям многоквартирного <адрес>, в том числе ответчику, услуга по обращению с ТКО истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась, в связи с чем, мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность оплатить фактически оказанную истцом коммунальную услугу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В силу положений закона вывоз ТКО является обязательным, и ответчик самостоятельно их не вправе утилизировать.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуги по сбору и вывозу ТКО не порождает у ответчика обязанности её оплачивать, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Установлено, что письменный договор на предоставление данной коммунальной услуги между сторонами не заключался.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твёрдые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Положениями ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года (часть 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как обращение с твёрдыми бытовыми отходами применимы правила статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о публичном договоре.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» предоставляет населению Ивановской области услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.07.2017 и осуществляет сбор денежных средств за предоставление услуги. Размер платы за предоставленные услуги рассчитывается по тарифам, утверждённым Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

В силу положений статьи 426 ГК РФ, Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, оказываемая ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» услуга по обращению с твёрдыми коммунальными услугами вытекает из публичного договора.

Отношения по заключению договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов регулируются Федеральным Законом РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального Закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (п.1). Собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4).

В соответствии с п. 8 (17) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Потребитель (собственник твёрдых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами) в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учётом приведённых выше Правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора; то есть обязанность у потребителя по оплате услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, независимо от наличия письменного договора на оказание данной услуги.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из изложенных норм следует, что обязанность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами должна выполняться гражданами законным способом. В связи с чем, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что фактически ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» оказывало услуги и несло расходы в связи оказываемой услугой по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, а ответчик принимал услугу.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (п. 2 ст. 21). Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22). Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (п. 1). Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу вышеуказанного Федерального от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления подлежат удалению. Для размещения отходов предусматриваются специальные объекты, которые вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (п.6 ст.12).

Из изложенных норм следует, что обязанность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Оборот твёрдых коммунальных отходов ограничен, они подлежат сбору и утилизации в соответствии с действующим законодательством, а не сжиганию самим потребителем.

Доказательства, представленные представителем ответчика о сжигании образующихся в процессе жизнедеятельности твёрдых коммунальных отходов в печи, использование в личном подсобном хозяйстве, сдачи во вторсырье, правильно оценены мировым судьёй и сделан верный вывод о том, что ответчик Галимуллина Е.Г. самостоятельно утилизировать все образующиеся в процессе жизнедеятельности твёрдые коммунальные отходы, не нарушая требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ не имеет возможности. Если не все, то часть твёрдых коммунальных отходов обязана утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых истцом ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Доказательств, подтверждающих неоказание услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» стороной ответчика не предоставлено, тогда как, обращение с твёрдыми коммунальными отходами является обязательным в силу положений закона. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами являются неверными.

Факт неоплаты потребителем за оказанные услуги не свидетельствует о незаконности действий истца по оказанию услуги, начислению платы за неё в установленном размере.

С учётом изложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности за оказание услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не представлено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывает всем без исключения гражданам, проживающим на территории муниципального образования Заволжского городского поселения, в процессе жизнедеятельности ответчика образуются твёрдые коммунальные отходы, ответчик имеет реальную возможность пользоваться этими услугами. Между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Представленные стороной истца расчёты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому жилому помещению, находящемуся у ответчика в собственности, в размере 1397 рублей 72 копейки и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 рубль 47 копеек по каждому жилому помещению, находящемуся в собственности ответчика. мировым судьёй проверены признаны правильными. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, размер которой определен правильно.

Стороной ответчика не приведено каких-либо доводов о наличии уважительных причин для неоплаты услуг регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Материалами дела подтверждается, что подготовка дела к судебному разбирательству мировым судьёй проводилась. Частью первой статьи 153 ГПК РФ принимать решение о готовности дела к судебному разбирательству предоставлено судье, а не лицам, участвующим в деле. Все заявленные представителем ответчика ходатайства были рассмотрены мировым судьёй, тот факт, что в удовлетворении некоторых из них было отказано, не свидетельствует о том, что они проигнорированы мировым судьёй.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования мировым судьёй, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной мировым судьёй оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения мирового судьи требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оспариваемое решение мирового судьи в полном объёме соответствует требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьёй в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора апелляционной жалобы с выводом мирового судьи об их достаточности, к иной, нежели у мирового судьи, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие с данной мировым судьёй оценкой и сделанными на её основании выводами не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьёй при постановлении решения, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Галимуллиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимуллиной Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин