Решение по делу № 8Г-38770/2023 [88-2077/2024 - (88-43919/2023)] от 24.11.2023

УИД 23RS0058-01-2022-004681-60

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-43919/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-93/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куксовой Ольги Борисовны к субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Куксовой Ольги Борисовны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Куксовой О.Б. по доверенности Фендрикова А.Б., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Куксова О.Б. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к субъекту РФ Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Куксова О.Б. на основании свидетельства о праве собственности по завещанию является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.08.1998 г. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18551 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> Оба земельных участка расположены во 2-ой зоне санитарной охраны курорта. На момент подачи иска установлено пересечение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика. Согласно положению рельефа местности, в настоящее время необходимо уточнить координаты и местоположение границ земельного участка. Из-за наложения границ участка ответчика, номинальная площадь земельного участка уменьшена, чем нарушены права истца на пользование участком в размере, указанном в государственном акте. На обращение истца ответчиком дан ответ о нецелесообразности согласования границ земельного участка. 21.06.2022 г. истец обращалась в Хостинский отдел Росреестра г. Сочи с просьбой рассмотреть вопрос об исправлении реестровой ошибки, на что был получен ответ о необходимости обращения истца в департамент имущественных отношений Краснодарского края, а также разъяснено, что в случае отказа такой спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Куксовой О.Б. в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований Куксовой О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.03.2023 г. оставлено без изменения.

Куксовой О.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Куксовой О.Б. по доверенности Фендриков А.Б. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Куксовой О.Б. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2022 г. № 99/2022/469718801 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 487 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, зарегистрирован на праве собственности за Куксовой О.Б., дата регистрации права № от 09.03.2022 г.

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № не имеет границ, уточненных с достаточной точностью.

По данным, содержащимся в ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.08.1998 г.

Судом первой инстанции установлено, что ранее указанный спорный земельный участок предоставлен Сирмаиди Г.Д. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается государственным актом серии КК-1 № 426368002754 от 03.08.1993 г., как члену СТ «Русская Мамайка» на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08.08.1993 г. № 1092.

В дальнейшем право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сирмаиди Т.П. на основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И. по наследству от умершего Сирмаиди Г.Д. <адрес>4 от 21.03.2014 г., зарегистрировано в ЕГРП 13.05.1014 г., запись регистрации №.

В последующем право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сирмаиди И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от умершей Сирмаиди Т.П., № от 29.01.2019 г., выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И., зарегистрировано в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.02.2019 г., номер государственной регистрации права №

Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.04.2022 г. указано, что в государственном фонде отсутствует землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужил межевой план спорного земельного участка, составленный кадастровым инженером Мельниковой Ю.А. в 2022 г., из которого следует, что кадастровым инженером по заказу истца Куксовой О.Б. при выполнении полевых и камеральных работ по уточнению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дано заключение о выявлении пересечения его фактических границ с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> что кадастровым инженером квалифицировано как наличие реестровой ошибки.

При этом филиалом ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Краснодарскому краю 08.06.2022 г. при проверке установлено, что при межевании уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № нарушен п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту по координатам характерных точек его границы из представленного межевого плана, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющий уточненные границы и площадь. Также нарушен п. 25 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поскольку в представленном акте согласования местоположения границ, входящем в состав межевого плана, границы со смежными землепользователями участками 7,15 и землями СТ «Русская Мамайка», не согласованы, а в разделе заключение кадастрового инженера не отражена информация об отсутствии согласования с указанными участками.

Как следует из ответа Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в согласовании уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № отказано вследствие наложения уточняемых границ этого земельного участка на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в собственности государства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2022 г. № КУВИ-001/2022- 82120540, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу:    местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, между с/т «Русская Мамайка» и ГУ «Сочинский национальный парк» (Верхне-Сочинское лесничество), участок № 1, общей площадью 18551 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, правообладатель Краснодарский край, вид, номер, дата и время государственной регистрации права - собственность, 23-23-19/158/2012-136 от 22.05.2012 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет границы, уточненные с достаточной точностью. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.10.2022 г. по делу назначения судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалт».

Согласно выводам экспертного заключения № 817-02-23 от 10.02.2023 г., фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в полном объеме накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, между с/т «Русская Мамайка» и ГУ «Сочинский национальный парк» (Верхне-Сочинское лесничество), участок №1. Площадь взаимного пересечения границ составляет 485 кв.м.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> между с/т «Русская Мамайка» и ГУ «Сочинский национальный парк» (Верхне-Сочинское лесничество), участок № 1 не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в связи с чем допущена реестровая ошибка в определении точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

Экспертом не предлагается установить границы земельного участка, согласно имеющемуся в материалах гражданского дела межевому плану от 30.05.02022 г., поскольку полученные в результате обследования координаты характерных точек границ данного земельного участка, хоть и незначительно, но отличаются от координаты характерных точек границ этого земельного участка, согласно межевому плану, а величина выявленного несоответствия границ превышает пределы допустимой погрешности измерений.

Согласно решению исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Сочи от 11.05.1988 г. № 226, принято решение отвести земельный участок площадью 4,0 га из состава земель совхоза «Октябрьский» Хостинского района г. Сочи Кавказскому военностроительному отделу КГБ СССР для организации коллективного садоводства, при этом с нормой по 0,5 га на семью и исходя из наличия земель 4,0 га, утвержден списочный состав.

При этом п. 3.3 и 3.4 решения определено приступить к освоению участков только после выноса в натуру проекта организации и застройки территории коллективного сада, распределить садовые участки между членами товарищества.

Список распределения земельных участков для коллективного садоводства датированный 1988 г., в материалах дела отсутствует.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № 1092 от 03.08.1993 г. утвержден проект организации и застройки садоводческого товарищества «Русская Мамайка», а также постановлено переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемого списка.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен список членов СТ «Русская Мамайка», который является приложением к постановлению № 1092 г. 03.08.1993 г.

В п. 4 названного постановления администрации Хостинского района г. Сочи указано о требовании городской администрации об увеличении площади отвода земельного участка на 3,79 га, на что имеется согласие землепользователя. Вместе с тем, постановление администрации г. Сочи об утверждении дополнительного отвода земельного участка для садоводства в СТ «Русская Мамайка» не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374- 1 «О земельной реформе» властную индивидуальную собственность граждан могли передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (п. 3).

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений в 1993 г. полномочиями по предоставлению земельных участок для ведения коллективного садоводства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

Из анализа генерального плана СТ «Русская Мамайка» установлено, что баланс территории составляет 4 га и территории садоводческого товарищества обозначены границы проектируемых земельных участков среди которых имеется земельный участок № 6.

Из списков членов СТ «Русская Мамайка» от 2003 г. судом первой инстанции установлено, что под № 24 указан член товарищества и владелец земельного участка № 6 площадью 590 кв.м. - Добренко Е.И.

В этом же списке на дополнительно прирезанные земельные участки под № 44 указан Сирмаиди Г.Д. на земельный участок № 6 площадью 487 кв.м.

Доказательств выделения дополнительно для коллективного садоводства СТ «Русская Мамайка» управомоченным органом местного самоуправления из состава землепользования земель государственной собственности Краснодарского края, земельного участка на котором должен был быть образован спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана законность образования фактических границ землепользования на земельный участок № 6 в СТ «Русская Мамайка» с кадастровым номером 23:49:0306001:1448 у первоначального собственника Сирмаиди Г.Д., в связи с чем оснований для признания законности перехода права в порядке универсального правопреемства в силу наследования у последующих правопреемников, в том числе истца на спорный земельный участок в его фактических границах, законными, в ходе судебного разбирательства не установлено, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 02.08.1993 г. № 38 «О проведении инвентаризации земель» утверждена процедура обязательной инвентаризации земель.

При этом данный приказ издан на основании того, что Совет Министров - Правительство РФ во исполнение Указа Президента РФ от 23.04.1993 г. № 480 принял Постановление от 12.07.1993 г. № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам», которым поручил Роскомзему с участием органов исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований в течение 1993 - 1995 годов провести на территории РФ инвентаризацию земель с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. Этим же постановлением утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель и установлено, что работы по инвентаризации земель финансируются за счет средств, поступающих от взимания земельного налога и арендной платы за землю. Указанным Приказом утверждена форма Акта проведения инвентаризации земель.

Ранее действовавшим во время проведения инвентаризации спорного земельного участка ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что закон о кадастре регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Из анализа представленных истцом доказательств установлено, что кадастровый учет спорного земельного участка произведен, он поставлен на государственный кадастровый учет 03.08.1998 г. в уведомительном порядке, без установления его точных характеристик о его площади и границах, а при этом земельный участок субъекта РФ - Краснодарского края с кадастровым номером № имеет границы, уточненные с достаточной точностью, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата постановки на государственный кадастровый учет с уточненными границами 21.02.2007 г., а из представленной копии землеустроительного дела по проведению межевания земельного участка ГУП «Октябрьский» установлено, что межевание уточненных границ этого земельного участка осуществлялось в 2006 г., при этом в материалах межевания отражены смежные землепользователи и отсутствие каких-либо претензий от них при межевании этого земельного участка. Суд также принял во внимание обстоятельство того, что смежный землепользователь земельного участка <адрес> Сирмаиди Г.Д. в документации не был указан.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на момент межевания уточненных границ земельного участка ответчика в 2006-2007 гг. было зарегистрировано в установленном порядке право пожизненного наследуемого владения земельным участком <адрес> за Сирмаиди Г.Д., при которых отсутствовали основания полагать, что при межевании земельного участка субъекта РФ Краснодарского края с кадастровым номером № должны учитываться и согласовываться, как со смежным землепользователем, границы земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Куксовой О.Б. в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции. Указанные доводы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы Куксовой О.Б., ранее они уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выраженное кассатором Куксовой О.Б. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые Куксовой О.Б. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куксовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина