Решение по делу № 2-1979/2016 от 28.09.2016

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2016 года                                 село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего                 Бируля С.В.

при секретаре                     Микрюковой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Барабанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Барабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-кк/2013-0, сложившейся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 26 686 рублей 02 копейки, где сумма задолженности по кредиту 22 462 рубля 76 копеек, сумма задолженности по процентам 11 688 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга – 135 рублей 05 копеек, сумма задолженности по единовременному штрафу 2 400 рублей, задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>кс/2014-0, сложившейся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 134 598 рублей 77 копеек, где сумма задолженности по кредиту 130 1191 рубль 04 копейки, сумма задолженности по процентам 1 394 рубля 83 копейки, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга – 1241 рубль 87 копеек, сумма задолженности по пене за просроченный кредит -1477 рублей 71 копейка, сумма задолженности по пене за просроченные проценты -293 рубля 32 копейки и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4462 рубля 28 копеек, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-кк/2013-0, по которому заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с лимитом в размере 30000 под 20 % годовых на период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику транши, ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, поэтому Банк требует досрочного возврата всей суммы по указанному договору. Кроме того <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>кс/2014-0, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 190 573 рубля 77 копеек, под 17,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов -<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечисли ответчику на счет сумму кредита, в свою очередь ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование им, поэтому Банк требует досрочного возврата всей суммы по указанному договору.

Впоследующем, в связи с частичным гашением задолженности, истец сумму иска уменьшил в части долга по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>КС/2014-0 до 127098 рублей 77 копеек, где 125327 рублей 74 копейки – сумма задолженности по кредиту,1477 рублей 71 копейка – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 293 рубля 32 копейки – сумма задолженности по пене за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Барабанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 919 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

    В силу части 1 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По правилам статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик обратился к истцу с заявлением - офертой на получение международной банковской карты, где просил предоставить кредит в сумме 30 000 рублей под 20 % годовых, сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с уплатой штрафных санкций в размере 600 рублей за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов. При этом Барабанов А.В. был ознакомлен с Тарифным планом, Условиями кредитования по международной банковской карте и получил Уведомление об основных условиях кредитования, которые являются неотъемлемой частью анкеты – заявления и с условиями которых Барабанов А.В. был согласен, что подтверждается его подписью.

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчик пользовался указанными денежными средствами, при этом допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в предыдущем судебном заседании, поэтому у Банка возникло право требовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам, неустойки.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Банком и Барабановым А.В. заключен кредитный договор согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 190 573 рублей 77 копеек под 17,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и ( или) уплате процентов на сумму кредита в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчик воспользовался представленными денежными средствами при этом допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому у Банка возникло право требовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа и неустойки.    

Расчет задолженности по двум договорам, произведенный представителем истца, суд находит правильными, соответствующим условиям кредитных договоров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору     <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-кк/2013-0, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 26 686 рублей 02 копейки, где сумма задолженности по кредиту 22 462 рубля 76 копеек, сумма задолженности по процентам 1 688 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга – 135 рублей 05 копеек, сумма задолженности по единовременному штрафу 2 400 рублей, а также задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>кс/2014-0, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 127098 рублей 77 копеек, где сумма задолженности по кредиту 125327 рублей 74 копейки, сумма задолженности по пене за просроченный кредит -1477 рублей 71 копейка, сумма задолженности по пене за просроченные проценты -293 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4275 рублей 70 копеек, в оставшейся части государственную пошлину следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Барабанову А. В. удовлетворить

Взыскать с Барабанова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-кк/2013-0, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 26 686 рублей 02 копейки, где сумма задолженности по кредиту 22 462 рубля 76 копеек, сумма задолженности по процентам 11 688 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга – 135 рублей 05 копеек, сумма задолженности по единовременному штрафу 2 400 рублей, задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>кс/2014-0, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 127098 рублей 77 копеек, где сумма задолженности по кредиту 125327 рублей 74 копейки, сумма задолженности по пене за просроченный кредит -1477 рублей 71 копейка, сумма задолженности по пене за просроченные проценты -293 рубля 32 копейки, а так же судебные расходы в размере 4275 рублей 70 копеек.

Государственную пошлину в размере 186 рублей 58 копеек возвратить ПАО «МДМ Банк».

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Бируля С.В.