Решение по делу № 33-4378/2021 от 02.04.2021

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33-4378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 21 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рудометовой Натальи Вениаминовны, Рудометова Николая Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Рудометовой Наталье Вениаминовне, Рудометову Николаю Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Кредит-Сервис» о взыскании убытков 151 769 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Рудометова Н.А., ее представителя истцов, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ООО «Кредит-сервис» - Жулановой И.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудометова Н.В., Рудометов Н.А. обратились с иском к ООО «Кредит-сервис» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Перми от 16.01.2008 с Рудометовой Н.В. как поручителя К1. взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2008 на автомобиль ВАЗ-321150, государственный номер **, принадлежащий истцам на праве долевой собственности (доли в праве равны) наложен арест, автомобиль изъят судебными приставами-исполнителями и передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Кредит-сервис». С момента наложения ареста и до 2019 года автомобиль не был реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. После жалоб истцов, принято решение о возврате автомобиля истцу, однако возвращать было нечего, так как за 11 лет автомобиль утратил свой товарный вид и не подлежал восстановлению. Стоимость годных остатков автомобиля составила 13231 руб., автомобиль истцам фактически не передан. Согласно справке Торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля на момент ареста и изъятия транспортного средства в 2008 году составляла 165000 руб. Полагают, что по вине ответчика ООО «Кредит-сервис», как ответственного хранителя истцам причинены убытки в виде утраты стоимости автомобиля. Просили взыскать с ООО «Кредит-сервис» в свою пользу убытки в размере 151769 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права. В жалобе указывают, что виновность ответчика заключается в том, что он без согласия и уведомления собственников и получения разрешения властного органа (пристава) передал вещь на хранение третьему лицу, согласно договора хранения от 09.06.2008, чем нарушил права истцов. Полагают, что поскольку об уголовной ответственности за растрату, порчу и повреждение имущества был предупрежден именно руководитель ответчика, то ответственность за повреждение имущества при ненадлежащем хранении в силу закона перед ними несет именно ответчик. При этом указали, что автомобиль был принят на ответственное хранение в исправном состоянии, без повреждений. Однако за период с 2008 года до 2019 года не было предпринято никаких действий для реализации автомобиля, нарушены все сроки, предусмотренные законом, что привело к значительному повреждению имущества. Ссылаясь на решения по ранее рассмотренным искам, предъявляемым истцами к службе судебных приставов и ООО «Кредит-сервис» полагают, что ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля обязан нести ответчик как хранитель.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом, что истцом пропущен срок исковой давности по повреждениям, о которых истцу было известно еще в 2011 году.

Истец Рудометов Н.А., представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 16.01.2008 с К1. и Рудометовой Н.В. солидарно взыскана кредитная задолженность в пользу ООО «Кредит - сервис» в размере 70586,30 руб.

Решением Кировского районного суда от 29.01.2010 за Рудометовым Н.А. признано право собственности на 1/2 доли арестованного автомобиля, в удовлетворении исковых требований Рудометовой Н.А. об освобождении от ареста и исключении из описи ареста вышеуказанного автомобиля отказано.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2014 по делу №2-86/2014, в котором участвовали те же лица, в удовлетворении требований Рудометовой Н.В., Рудометова Н.А. к ООО «Кредит-сервис» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.09.2014 решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудометовой Н.В., Рудометова Н.А. – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудометовой Н.В., Рудометову Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судебными инстанциями установлено, что на основании заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 16.01.2008 в отношении К1. 13.03.2008 возбуждено исполнительное производство **.

14.04.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю наложен арест на АМТС марки ВАЗ-321150, 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности поручителю Рудометовой Н.В.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии от 09.06.2008 автомобиль марки ВАЗ 321150, 2004 года выпуска, который оценен в 80000 руб., был передан на хранение представителю ООО «Кредит - сервис» Ш.

09.06.2008 между ГСК «***» (Владелец автостоянки) и ООО «Кредит-сервис» заключен возмездный договор хранения принадлежащего Рудометовой Н.В. автомобиля.

06.04.2011 при выходе по адресу: **** с целью осмотра принадлежащего на праве собственности Рудометовой Н.В. транспортного средства было установлено, что автомобиль поврежден и имеет трещину на лобовом стекле, коррозию по кузову, отсутствуют колонки и автомагнитола, выломан замок правой двери.

07.04.2011 Рудометов И.Н. обратился к дознавателю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ООО «Кредит - сервис» Ш.

В ходе проведенной проверки председатель «***», он же директор ООО «**» пояснил, что автомобиль находился под охраной, в июле 2010 года неустановленные лица бросили камни, повредив два автомобиля, находящихся на автостоянке, в том числе и автомобиль Рудометовой Н.В., сразу была вызвана группа быстрого реагирования, но установить преступников не удалось. О том обстоятельстве, что в автомобиле отсутствуют какие-либо вещи, он не знал.

Дознавателем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Д. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2011 (КУСП №30) сделан вывод: «Ш. предпринял все необходимые меры по сохранности автомобиля... Проверкой установлено, что арестованное имущество было вверено для хранения сотруднику ООО «Кредит - сервис» Ш., однако, последним каких-либо действий по распоряжению данным имуществом, повлекших его повреждение не совершалось (имущество не скрывалось, никому не передавалось, не отчуждалось и не растрачивалось».

По результату данной проверки 18.04.2011 УФССП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, изложенным в постановлении.

Согласно сведений отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми от 17.04.2020, исполнительное производство в отношении К1. отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю 24.02.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении Рудометовой Н.В.

Истцами в обоснование требований о взыскании с ООО «Кредит-Сервис» убытков представлено заключение специалиста ИП К2. по определению стоимости транспортного средства. Стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии на 20.11.2018 составляет 42560 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 99489,2 руб., стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) на 20.11.2018 составляет 13231 руб.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 22.08.2011 средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска с учетом налогов по состоянию на 09.06.2008 составила 160000 – 165000 руб.

Ответчиком представлена бухгалтерская справка от 25.12.2020, из которой следует, что исполнение решения Кировского районного суда от 29.01.2010 должником Рудометовой Н.В. начало производиться с января 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 взыскание обращено на пенсию истца (должника по настоящему исполнительному производству), а также в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении истца.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 21.03.2018 зафиксированы обстоятельства описи и ареста автомобиля марки ВАЗ-321150, 2004 года выпуска, государственный номер **.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми о наложении ареста на имущество должника (истца по делу) от 22.03.2018 произведен арест имущества должника Рудометовой Н.В.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возвращении нереализованного имущества должнику – истцу по настоящему делу.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля и его годными остатками к ответственному хранителю ООО «Кредит-сервис», истцы указали на утрату стоимости автомобиля, в связи с ненадлежащим хранением автомобиля у избранного судебным приставом-исполнителем хранителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статей 15, 403, 886, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, кроме прочего: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Из представленных документов следует, что арестованное имущество было передано на хранение ООО «Кредит-Сервис», являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

Как правомерно указано судом первой инстанции, меры принятые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе связанные с арестом имущества должника в виде названного автомобиля, обусловлены ситуацией неисполнения должником решения суда в добровольном порядке.

ООО «Кредит-сервис» принял необходимые меры для сохранности арестованного автомобиля. При этом основанием возникновения обязательств ООО «Кредит - сервис» по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства являются властные действия судебного пристава – исполнителя, который в силу ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Доказательств наличия противоправности поведения либо виновных действий ответчика истцы суду не предоставили.

Напротив, согласно Федерального закона № 229-ФЗ, меры для сохранности арестованного имущества принимает судебный пристав-исполнитель, в том числе отвечая за действия третьих лиц по ответственному хранению имущества должников.

Исходя из положений статей 16, 401, 403, 1069 ГК РФ, статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при утрате переданного на хранение или под охрану имущества в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. При этом обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.07.2020 № 67-КГ20-5, 2-65/2019, от 12.02.2019 №16-КГ18-53.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истцов о том, что передав автомобиль на ответственное хранение, меры для его реализации с целью исполнения требований исполнительного документа за период с 2008 года до 2019 года не принимались, тем самым нарушены все сроки, предусмотренные законом, что привело к значительному повреждению имущества не являются основаниями для отмены решения суда и взыскании заявленных убытков с ответчика, поскольку задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ возлагаются на судебных приставов.

Вопреки доводам истца, изложенные выводы судебной коллегии по ранее вынесенному судебному акту 2014 года по требованиям к ООО «Кредит-сервис» не являются преюдициальными и не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебными инстанциями. При этом как верно отметил судья Верховного суда Российской Федерации в определении от 29.06.2015 по поступившей кассационной жалобе Рудометовых на решение Свердловского районного суда г.Перми и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.09.2015, в данном случае правоотношения по хранению возникли в силу закона между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем и ООО «Кредит-сервис» (хранителем), а не между собственниками арестованного имущества и хранителем.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, ссылки на допущенные по его мнению судом первой инстанции нарушения, а именно о необоснованном отклонении довода о пропуске истцом срока исковой давности в возражениях на апелляционную жалобу основанием для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и иных выводов по существу рассматриваемого спора служить не могут, отмену правильного по существу принятого судебного акта не влекут.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудометовой Натальи Вениаминовны, Рудометова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись