Решение от 10.06.2024 по делу № 33-20318/2024 от 30.05.2024

Судья Миронова Е.М.                                                 дело № 33-20318/2024

50RS0001-01-2023-013039-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        10 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1557/2024 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО «Новая Эра», ООО «Стройгарант», Осанову С.Б., Сенину С.В. об обязании снести объекты незавершенного строительства,

    по частной жалобе Осанова С.Б., Сенина С.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года о возврате частной жалобы,

установил:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к ООО «Новая Эра», ООО «АН Жилищный вопрос», ООО «Стройгарант», Осанову С.Б., Сенину С.В. об обязании снести следующие разрушающиеся объекты незавершенного строительства: под номером 4 по координатам 55.839308,37.988254 расположенного по адресу: <данные изъяты>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 1 784,8 кв.м.; под номером 5 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 2 496,7 кв.м.; под номером 6 по координатам 55.83757037.987191 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 8 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>,мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 10 по координатам 55.83796537.986640 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 11 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 12 по координатам 55.838221,37.986812 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 13 по координатам 55.838264 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 14 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 280,04 кв.м.; под номером 15 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 16 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 280,04 кв.м.; под номером 17 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 18 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 280,04 кв.м.; под номером 19 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 20 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>», площадью 280,04 кв.м.; под номером 21 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 22 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 280,04 кв.м.; под номером 23 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м, и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности населению; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в решения суда, предоставить <данные изъяты> Балашиха право сноса вышеуказанных объектов незавершенного строительства и привести земельный участок под ими в состояние, не несущее опасности для населения со взысканием с ООО «Новая Эра» и Осанова С.Б. необходимых расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года Осанову С.Б. и Сенину С.В. (в лице представителя по доверенности Осанова С.Б.) отказано в принятии встречного искового заявления к Администрации городского округа Балашиха об обязании Администрацию г.о. Балашиха в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, являющиеся предметом спора, об обязании Администрации городского округа Балашиха в шестимесячный срок с даты вступления в законную силу решения принять меры по консервации объектов незавершенного строительства, являющихся предметом спора, включая меры, исключающие причинение вреда третьим лицам с приведением объектов в состояние, не несущее опасности для неопределенного круга лиц.

<данные изъяты> в Балашихинский городской суд Московской области суд поступила частная жалоба Осанова С.Б., поданная от своего имени и от имени Сенина С.В., на определение суда от <данные изъяты> с требованием об отмене вынесенного определения и разрешения вопроса по существу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года данная частная жалоба возвращена с указанием на то, что принятое судом определение не подлежит самостоятельному обжалованию, так как не препятствует рассмотрению дела по существу.

На определение от <данные изъяты> Осановым С.Б. и Сениным С.В. подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылаются на то, что в связи с отсутствием в ГПК РФ норм, регламентирующих порядок обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, по аналогии, подлежат применению положения АПК РФ, допускающие такое обжалование.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (часть 2); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит, так как определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции, при этом ответчики не лишены возможности подать соответствующее исковое заявление в качестве самостоятельного.

В части доводов частной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, тогда как в части применения аналогии с положениями АПК РФ, то оснований для применения такой аналогии не имеется с учётом вышеуказанного разъяснения, изложенного в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░