Решение по делу № 33-20318/2024 от 30.05.2024

Судья Миронова Е.М.                                                 дело № 33-20318/2024

50RS0001-01-2023-013039-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        10 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1557/2024 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО «Новая Эра», ООО «Стройгарант», Осанову С.Б., Сенину С.В. об обязании снести объекты незавершенного строительства,

    по частной жалобе Осанова С.Б., Сенина С.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года о возврате частной жалобы,

установил:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к ООО «Новая Эра», ООО «АН Жилищный вопрос», ООО «Стройгарант», Осанову С.Б., Сенину С.В. об обязании снести следующие разрушающиеся объекты незавершенного строительства: под номером 4 по координатам 55.839308,37.988254 расположенного по адресу: <данные изъяты>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 1 784,8 кв.м.; под номером 5 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 2 496,7 кв.м.; под номером 6 по координатам 55.83757037.987191 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 8 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>,мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 10 по координатам 55.83796537.986640 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 11 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 12 по координатам 55.838221,37.986812 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 13 по координатам 55.838264 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 14 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 280,04 кв.м.; под номером 15 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 16 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 280,04 кв.м.; под номером 17 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 18 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 280,04 кв.м.; под номером 19 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 20 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>», площадью 280,04 кв.м.; под номером 21 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 22 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 280,04 кв.м.; под номером 23 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м, и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности населению; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в решения суда, предоставить <данные изъяты> Балашиха право сноса вышеуказанных объектов незавершенного строительства и привести земельный участок под ими в состояние, не несущее опасности для населения со взысканием с ООО «Новая Эра» и Осанова С.Б. необходимых расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года Осанову С.Б. и Сенину С.В. (в лице представителя по доверенности Осанова С.Б.) отказано в принятии встречного искового заявления к Администрации городского округа Балашиха об обязании Администрацию г.о. Балашиха в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, являющиеся предметом спора, об обязании Администрации городского округа Балашиха в шестимесячный срок с даты вступления в законную силу решения принять меры по консервации объектов незавершенного строительства, являющихся предметом спора, включая меры, исключающие причинение вреда третьим лицам с приведением объектов в состояние, не несущее опасности для неопределенного круга лиц.

<данные изъяты> в Балашихинский городской суд Московской области суд поступила частная жалоба Осанова С.Б., поданная от своего имени и от имени Сенина С.В., на определение суда от <данные изъяты> с требованием об отмене вынесенного определения и разрешения вопроса по существу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года данная частная жалоба возвращена с указанием на то, что принятое судом определение не подлежит самостоятельному обжалованию, так как не препятствует рассмотрению дела по существу.

На определение от <данные изъяты> Осановым С.Б. и Сениным С.В. подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылаются на то, что в связи с отсутствием в ГПК РФ норм, регламентирующих порядок обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, по аналогии, подлежат применению положения АПК РФ, допускающие такое обжалование.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (часть 2); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит, так как определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции, при этом ответчики не лишены возможности подать соответствующее исковое заявление в качестве самостоятельного.

В части доводов частной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, тогда как в части применения аналогии с положениями АПК РФ, то оснований для применения такой аналогии не имеется с учётом вышеуказанного разъяснения, изложенного в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Осанова С.Б. и Сенина С.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Миронова Е.М.                                                 дело № 33-20318/2024

50RS0001-01-2023-013039-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        10 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1557/2024 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО «Новая Эра», ООО «Стройгарант», Осанову С.Б., Сенину С.В. об обязании снести объекты незавершенного строительства,

    по частной жалобе Осанова С.Б., Сенина С.В., ООО «Новая Эра» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года о возврате частной жалобы,

установил:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к ООО «Новая Эра», ООО «АН Жилищный вопрос», ООО «Стройгарант», Осанову С.Б., Сенину С.В. об обязании снести следующие разрушающиеся объекты незавершенного строительства: под номером 4 по координатам 55.839308,37.988254 расположенного по адресу: <данные изъяты>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 1 784,8 кв.м.; под номером 5 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 2 496,7 кв.м.; под номером 6 по координатам 55.83757037.987191 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 8 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>,мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 10 по координатам 55.83796537.986640 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 11 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 12 по координатам 55.838221,37.986812 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 13 по координатам 55.838264 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 14 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 15 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 16 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 17 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 18 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 19 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 20 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 21 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 22 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 23 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м, и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности населению; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в решения суда, предоставить <данные изъяты> Балашиха право сноса вышеуказанных объектов незавершенного строительства и привести земельный участок под ими в состояние, не несущее опасности для населения со взысканием с ООО «Новая Эра» и Осанова С.Б. необходимых расходов.

Протокольным определением от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство Осанова С.Б. о замене ненадлежащих ответчиков по делу надлежащим – Администрацией городского округа Балашиха, а также о привлечении к участию в деле Администрации городского округа Балашиха в качестве соответчика.

На данное определение Осановым С.Б., представляющим также интересы Сенина С.В., ООО «Новая Эра», подана частная жалоба, которая определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена с указанием на то, что принятое судом определение не подлежит самостоятельному обжалованию, так как не препятствует рассмотрению дела по существу.

На определение от <данные изъяты> Осановым С.Б., Сениным С.В., ООО «Новая Эра» подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылаются на то, что статья 40 ГПК РФ не содержит указания на порядок и сроки обжалования определения об отказе в привлечении соответчиков, в связи с чем, по аналогии, подлежат применению положения части 7 статьи 46 АПК РФ, предоставляющие право лицу, подавшему ходатайство о привлечении соответчика, обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (часть 2); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит, так как определение об отказе в замене ненадлежащего ответчика и привлечении соответчика не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

В части доводов частной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, тогда как в части применения аналогии с положениями части 7 статьи 46 АПК РФ, то оснований для применения такой аналогии не имеется с учётом вышеуказанного разъяснения, изложенного в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Осанова С.Б., Сенина С.В., ООО «Новая Эра» – без удовлетворения.

Судья

Судья Миронова Е.М.                                                дело № 33-20318/2024

50RS0001-01-2023-013039-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Баринова С.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2024 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО «Новая Эра», ООО «Стройгарант», Осанову С.Б., Сенину С.В. об обязании снести объекты незавершенного строительства,

по частной жалобе Осанова С.Б. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к ООО «Новая Эра», ООО «АН Жилищный вопрос», ООО «Стройгарант», Осанову С.Б., Сенину С.В. об обязании снести следующие разрушающиеся объекты незавершенного строительства: под номером 4 по координатам 55.839308,37.988254 расположенного по адресу: <данные изъяты>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 1 784,8 кв.м.; под номером 5 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 2 496,7 кв.м.; под номером 6 по координатам 55.83757037.987191 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 8 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>,мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 10 по координатам 55.83796537.986640 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 11 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 12 по координатам 55.838221,37.986812 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 13 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 14 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 15 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 16 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 17 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 18 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 19 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 20 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 21 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 22 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 23 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м, и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности населению; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в решения суда, предоставить <данные изъяты> Балашиха право сноса вышеуказанных объектов незавершенного строительства и привести земельный участок под ими в состояние, не несущее опасности для населения со взысканием с ООО «Новая Эра» и Осанова С.Б. необходимых расходов.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в части требований Администрации городского округа Балашиха к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» в отношении требований об обязании снести разрушающиеся объекты незавершенного строительства. В качестве основания прекращения указано на то, что данная организация прекратила свою деятельность <данные изъяты> и исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о данной организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В частной жалобе Осановым С.Б. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного. В обоснование ссылается на то, что в связи с ликвидацией организации производство по делу подлежит прекращению в целом, а не только в части заявленных требований; он заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», в связи с чем суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований и разрешить вопросы, которые в ходатайстве не ставились (определять в какой части и в отношении статуса лиц, участвующих в деле дело подлежит рассмотрению).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осанов С.Б., представляющий также интересы ООО «НОВАЯ ЭРА» и Сенина С.В., доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области по доверенности Тарасевич Л.С. в удовлетворении частной жалобы возражала.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 6 статьи 22 Федерального закона <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» <данные изъяты> прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> внесены соответствующие сведения (л.д.189-200 т.4).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, руководствуясь статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В части доводов частной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции производство по делу прекращено в отношении всех требований, предъявленных Администрацией городского округа Балашиха Московской области к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», что соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства, тогда как использование оборота «в части» вызвано наличием нескольких ответчиков, к которым истцом предъявлены требования.

В данном случае судебная коллегия также учитывает, что изложенное подтверждается абзацем третьим резолютивной части определения, согласно которому суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу в остальной части требований Администрации городского округа Балашиха к ООО «Новая Эра», ООО «Стройгарант», Осанову С.Б., Сенину С.В. об обязании снести разрушающиеся объекты незавершенного строительства.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Осанова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Миронова Е.М.                                                 дело № 33-20318/2024

50RS0001-01-2023-013039-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        10 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1557/2024 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО «Новая Эра», ООО «Стройгарант», Осанову С.Б., Сенину С.В. об обязании снести объекты незавершенного строительства,

    по частной жалобе Осанова С.Б., Сенина С.В., ООО «Новая Эра» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2024 года об оставлении ходатайства о передаче дела по подсудности без удовлетворения,

установил:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к ООО «Новая Эра», ООО «АН Жилищный вопрос», ООО «Стройгарант», Осанову С.Б., Сенину С.В. об обязании снести следующие разрушающиеся объекты незавершенного строительства: под номером 4 по координатам 55.839308,37.988254 расположенного по адресу: <данные изъяты>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 1 784,8 кв.м.; под номером 5 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, рядом с СНТ «Поляна», площадью 2 496,7 кв.м.; под номером 6 по координатам 55.83757037.987191 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 8 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>,мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 10 по координатам 55.83796537.986640 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 11 по координатам 55.83799937.986158 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 12 по координатам 55.838221,37.986812 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 13 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 14 по координатам 55.838450,37.986906 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 15 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 16 по координатам 55.838486,37.986348 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 17 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 18 по координатам 55.838903,37.987097 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 19 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 20 по координатам 55.839263,37.987369 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 21 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 22 по координатам 55.839520,37.986833 расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м.; под номером 23 по координатам <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. 22 «Поляна», площадью 280,04 кв.м, и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности населению; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в решения суда, предоставить <данные изъяты> Балашиха право сноса вышеуказанных объектов незавершенного строительства и привести земельный участок под ими в состояние, не несущее опасности для населения со взысканием с ООО «Новая Эра» и Осанова С.Б. необходимых расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года иск принят к производству, возбуждено гражданское дело <данные изъяты> (2-12422/2023).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство Осанова С.Б. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

На данное определение Осановым С.Б., Сениным С.В., ООО «Новая Эра» подана частная жалоба, в которой, с учётом дополнений к ней, они просят определение отменить и разрешить вопрос по существу – передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование ссылаются на незаконность и необоснованность определения, в том числе на то, что включение Осанова С.Б. в число ответчиков по делу сделано исключительно в целях изменения подсудности и является злоупотреблением правом со стороны истца; выводы суда о том, что спор не имеет экономического характера, являются ошибочными.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Московской области указал, что требования истца заявлены к ответчикам – юридическим лицам, а также к ответчикам – физическим лицам о сносе объектов незавершенного строительства, при этом, из представленных документов усматривается, что в настоящее время в судебном порядке один из ответчиков – Осанов С.Б., являясь физическим лицом, претендует на некоторые из спорных объектов, которые просит обязать снести истец; кроме того, спор о сносе объектов незавершенного строительства не носит экономического характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подсудности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2); к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3); независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6).

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае предметом спора является снос объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцом иск предъявлен к ООО «Новая Эра», ООО «Стройгарант», ООО «АН Жилищный вопрос», Осанову С.Б., Сенину С.В., то есть, как к юридическим так и физическим лицам.

При обращении в суд истец ссылается на непринятие ответчиками мер к надлежащему содержанию имущества, что влечёт за собой угрозу причинения этим имуществом вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск заявлен Администрацией городского округа Балашиха Московской области в публичных интересах в связи с наличием на земельном участке объектов недвижимости, существование которых, по мнению истца, влечёт за собой угрозу причинения этим имуществом вреда жизни и здоровью граждан, что в силу положений статьи 22 ГПК РФ определяет подсудность спора суду общей юрисдикции.

В данном случае подсудность спора судом первой инстанции как из субъектного состава, так и из характера правоотношений, определена верно, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В части доводов частной жалобы, то судом апелляционной инстанции они отклоняются, так как указание в качестве ответчика Осанова С.Б. не является злоупотреблением правом со стороны истца, а вызвано наличием материально-правового интереса указанного лица в отношении спорных объектов.

В части доводов частной жалобы об экономическом характере спора, то они также отклоняются, так как данный спор, как указано выше, возник в иной сфере, в сфере реализации истцом, в публичных интересах, обязанности по предотвращению угрозы причинения спорным имуществом вреда жизни и здоровью граждан.

В части доводов частной жалобы о том, что Арбитражным судом Московской области принят к производству иск Сенина С.В. к Администрации городского округа Балашиха Московской области, являющийся встречным по отношению к настоящему иску, и в принятии которого отказано судом первой инстанции, то они не являются основанием для изменения подсудности спора, заявленного Администрацией городского округа Балашиха Московской области в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, а выводы о подсудности спора арбитражному суду сделаны ответчиками без учёта вышеизложенных положений действующего законодательства.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы о подсудности спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, в связи с чем отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Осанова С.Б., Сенина С.В., ООО «Новая Эра» – без удовлетворения.

Судья