Решение от 04.08.2016 по делу № 3а-501/2016 от 04.05.2016

Дело № 3а-501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 августа 2016 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителей:

административного истца Костенко В.Н. – Фарион К.Ю.,

административного ответчика Правительства Ростовской области Венецкой Е.И.,

заинтересованного лица Администрации Аксайского городского поселения Манацковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Костенко .... об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Костенко В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в её собственности земельного участка площадью 19 200 кв.метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога.

После уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Колесникова В.Н. просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере .... рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация Аксайского городского поселения и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Фарион К.Ю. поддержала требования в уточненной редакции.

Представитель Правительства Ростовской области Венецкая Е.И. и представитель Аксайского городского поселения Манацкова А.И. не возражали против удовлетворения уточненных требований, пояснив, что замечаний, возражений по заключению судебной экспертизы не имеют.

Представители иных лиц, участвующих в деле, а также Костенко В.Н. в суд к назначенному времени не явились.

Административный истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях на административный иск указало на передачу функций органа кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра», просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области отзывы, заявления, ходатайства в суд не поступали.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле сведений о их извещении о времени и месте судебного заседания и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 777 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что Костенко В.Н. является собственником земельного участка площадью 19 200 кв.метров с кадастровым номером ...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, торговые комплексы, находящего по адресу: .... (т. 1 л.д. 12, 13).

Являясь плательщиком земельного налога, административный истец имеет правовой интерес в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью.

Земельный участок с существующими характеристиками поставлен на кадастровый учет до 1 января 2014 года. Его кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 777 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет .... рубля, о чем свидетельствует кадастровая справка (т. 1 л.д. 11).

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке от 4 апреля 2016 года № ...., составленный оценщиком .... (ООО «....»). Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла .... рублей (т. 1 л.д. 18-80).

На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации .... от 8 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 81-101).

Наличие положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке само по себе не препятствует проверке сведений о размере рыночной стоимости и обоснованности выводов оценщика по этому вопросу с использованием иных средств доказывания.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 15 июля 2016 года № .... судебной экспертизы, выполненной экспертом ....., по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляла .... рублей (т. 2 л.д. 8-111).

Мотивированные возражения, замечания на указанное заключение кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлялись.

После получения заключения судебной экспертизы на размере рыночной стоимости, указанном в отчете об оценке, представитель административного истца не настаивал.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Выводы о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке, по мнению суда, являются более аргументированными и убедительными.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка недвижимости. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения и расчет каждой из корректировок или отказ от применения корректировок по отдельным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация, соответствует критериям достаточности и проверяемости.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости земельного участка, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость участка равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворение административного иска по данному делу сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта в соответствие с рыночной стоимостью. Решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Наличие незаконных и необоснованных действий со стороны административных ответчиков в данном случае судом не устанавливалось. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта административными ответчиками не оспаривалось. Возражения Правительства Ростовской области относительно обоснованности размера рыночной стоимости, указанного в представленном административным истцом отчете об оценке, являлись правомерными. Размер рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы, являющийся экономически обоснованным, Правительство Ростовской области не оспаривало. При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) и основания для возмещения понесенных им расходов, в том числе, на оплату стоимости экспертизы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ 19 200 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░