Решение по делу № 2-2551/2020 от 05.03.2020

№2-2551/2020

03RS0003-01-2020-002204-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Константина Олеговича к ООО НПО «Сомострой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федоров К.О. обратился в суд с иском к ООО НПО «Сомострой» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» («Застройщик») и ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» («Участник долевого строительства») был заключен договор № (юр.лицо) долевого участия в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» переуступил свои права по вышеуказанному договору Федорову Константину Олеговичу.

Объектом долевого строительства для Федорова К.О. являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость квартиры, согласно п.2.2 договора об уступке права требования, составляет № рублей. Срок введения дома в эксплуатацию был определен в III квартале 2017 года, передача квартир - не позднее IV квартала 2017 года (п.3.2 Договора Долевого участия в строительстве жилого дома).

Федоров К.О., как участник долевого строительства, свои обязательства полностью выполнил.Квартира до настоящего времени не передана.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО НПО «Сомострой» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2018г. по 28.01.2020г. в размере 1 144 832,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

На судебном заседании истец Федоров К.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО НПО «СОМоСтрой», надлежаще извещенное о дне слушания дела в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» («Застройщик») и ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» («Участник долевого строительства») был заключен договор № (юр.лицо) долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1.1 договора дом - многоквартирный многоэтажный жилой дом, строительство которого ведет Застройщик по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Срок введения дома в эксплуатацию был определен в III квартале 2017 года, передача квартир - не позднее IV квартала 2017 года (п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» переуступил права по вышеуказанному договору Федорову Константину Олеговичу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.12.2017. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Стоимость квартиры: № руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (758 дн);

Расчет неустойки: 3 624 800 руб. х 7,75%/300 х 2 х 758 дн. = 1 419 598,98 руб.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 144 832,67 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000 руб.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом претензия о взыскании неустойки была направлена по адресу: <адрес>, в то время как согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. расположено по адресу: <адрес>

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 26624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова Константина Олеговича к ООО НПО «Сомострой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу Федорова Константина Олеговича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2020г. в размере 1 144 832,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константина Олеговича - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 624 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.06.2020.