Решение по делу № 33-9875/2019 от 19.03.2019

Судья Смирнов М.В.        дело № 33-9875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего                 Смышляевой О.В.,

судей                              Нигматулиной Б.Ш., Снегирева Е.А.,

при секретаре                             Новиковой А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Северная Страна» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе <данные изъяты>., пописанной его представителем по доверенности <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> представителя ООО «Северная страна» по доверенности Ешкова Н.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 140 901,88 рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 19.02.2013г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>

19.08.2013г. истец переуступил право требования по данному договору <данные изъяты>

11.02.2015г. представителем <данные изъяты> и компанией по независимой строительной экспертизе и диагностическому обследованию произведен осмотр спорной квартиры и выявлены недостатки (строительные дефекты), вследствие чего ответчику были направлены претензии с указанием всех недостатков, однако ответчик их не устранил.

30.07.2015г. <данные изъяты>. переуступила право требования в отношении спорной квартиры истцу.

18.09.2015г. истец по передаточному акту <данные изъяты> принял от ответчика спорную квартиру с неустраненными недостатками, руководствуясь тем, что не имел намерения злоупотреблять своим правом и уклоняться от приемки спорной квартиры.

09 декабря 2015 г. истец продал спорную квартиру <данные изъяты>

15 апреля 2017г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертного исследования.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и положения договора участия в долевом строительстве, истец полагает, что ответчик обязан возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых указал, что 16.06.2017г. <данные изъяты> обращалась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано, а законность принятого решения подтвердила апелляционная инстанция Мосгорсуда; принимая 18.09.2015г. спорную квартиру, <данные изъяты>. подписал передаточный акт, указав, что претензий к ответчику по техническому состоянию, комплектации, площади, качеству объекта не имеет; истец пропустил срок исковой давности, который надлежит исчислять с 30.07.2015г., когда <данные изъяты>. уступила право требования в отношении спорной квартиры истцу.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты> просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить, а представитель ответчика Ешков Н.И. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Истец <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2013г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее ДДУ) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

19.08.2013г. <данные изъяты> переуступил право требования по данному ДДУ <данные изъяты> (л.д. 46-49).

11 февраля 2015 года <данные изъяты>. с участием строительно-технических специалистов произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки.

27.02.2015г. ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Недвижимость» по заказу <данные изъяты> подготовила экспертное заключение по выявленным в ходе осмотра 11.02.2015г. недостаткам спорной квартиры 9л.д. 88-143).

16 и 31 марта 2015г. <данные изъяты> направила ответчику претензии с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 52,53).

30.07.2015г. <данные изъяты>. заключила с <данные изъяты>.Б. договор цессии в отношении спорной квартиры (л.д. 42-45).

18.09.2015г. <данные изъяты> принял спорную квартиру от ответчика и подписал передаточный акт № 6.2-6-13, в п. 3 которого подтвердил, что никаких претензий к ответчику по техническому состоянию, комплектации, площади и качеству объекта не имеет, получил ключи от квартиры (л.д. 50-51).

09.12.2015г. <данные изъяты> продал спорную квартиру <данные изъяты>

25.04.2016г. <данные изъяты>. заключила договор с ООО «Строительная компания «Вектор», согласно которому в качестве заказчика поручила, а ООО в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по ремонту спорной квартиры. Стоимость работ согласно прилагаемой к договору смете составила <данные изъяты> (л.д. 54-67).

15 апреля 2017г. <данные изъяты> уступила <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей право требования с ответчика <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Недвижимость» по договору диагностического обследования от 23.01.2015г. (л.д. 68-69).

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2017г. <данные изъяты> отказано в иске к ООО «Северная страна» о возмещении расходов в размере <данные изъяты> на устранение недостатков спорной квартиры и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей по мотиву того, что <данные изъяты> по сути, является ненадлежащим истцом, поскольку право требования указанных сумм было передано <данные изъяты>. <данные изъяты>. при подписании договора цессии от 30.07.2015г. При этом судом сделан вывод о том, что по состоянию на дату передачи объекта долевого строительства 18 сентября 2015г. и на дату передачи квартиры по договору купли-продажи от 09 декабря 2015г. указанных <данные изъяты> дефектов не существовало, о чем свидетельствуют подписанные <данные изъяты> и <данные изъяты> передаточные акты 18 сентября 2015г. и 09 декабря 2015г. (л.д. 155-156).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что после подписания акта приема-передачи от 18.09.2015г. истец <данные изъяты>. с какими-либо претензиями, касающимися технического состояния квартиры, в установленные законом сроки к застройщику не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи объекта долевого строительства 18 сентября 2015г. выявленные в феврале 2015г. недостатки не были устранены застройщиком и существовали в действительности, а из подписанных <данные изъяты> и <данные изъяты> передаточных актов от 18 сентября 2015 г. и от 09 декабря 2015г. видно, что таких недостатков не имелось; <данные изъяты> в разумные сроки с момента принятия объекта долевого строительства к застройщику с претензиями не обращался, в настоящее время отсутствует возможность проверить наличие или отсутствие недостатков, поскольку, со слов представителя истца, они давно устранены и в квартире выполнен ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи