Решение по делу № 2-2324/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2324/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-002833-22

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                        город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., с участием истца Васюковой А.Г., представителя истца Литвиненко О.А., действующей по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Васюковой А.Г. к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Южное» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Васюкова А.Г. обратилась в Соликамскимй городской суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Южное» с требованием о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования обосновала тем, что <дата> в период с 12 до 13 часов по адресу: <...>, вследствие падения снега и снежной наледи с крыши дома произошло повреждение принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска, в виде излома ветрового стекла, деформации крыши, царапин обивки левой передней стойки, царапин облицовки панели приборов. Причинение повреждений принадлежащему ей автомобилю подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Соликамскому городскому округу, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. Согласно договору наряд-заказ на работы № и акту № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО, составила <данные изъяты>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Южное», в обязанность которых входит очистка крыши многоквартирного жилого дома от снега.

Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Южное» в ее пользу возмещение причиненного материального ущерба в сумме 63935 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 3500 рублей, юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2118,05 рублей.

В судебном заседании истец Васюкова А.Г. на иске настаивала. Доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что крыша дома представляет собой по форме чашу, по этой причине она не могла предположить, что с крыши может упасть снег, предупреждающих о возможном сходе снега табличек на жилом доме не имеется, дорожных знаков, запрещающих стоянку или остановку транспортных средств, на территории у многоквартирного жилого дома не размещено. Ранее снег с крыши никогда падал, о таких случаях ей не известно. Она оставила автомобиль на расстоянии около 3-х метров от стены здания, полагая данное рассмотрение безопасным, по той причине, что стоянка была заполнена. О том, что может произойти сход снега, она не предполагала. С земли увидеть снег и наледь на крыше с учетом высоты здания было невозможно. Ответчик не предпринимал никаких мер для очистки снега с кровли. Снежная масса упала на принадлежащий ей автомобиль, об этом она узнала после сработки сигнализации, когда вышла на улицу, дворник ей сообщил, что видел, как снежная масса упала на ее автомашину. Ущерб подлежит возмещению ответчиком. Согласно заключению <данные изъяты>, составленному в <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. При отсутствии денежных средств она смогла отремонтировать автомашину только через год, в <дата>. Стоимость затрат по объективным причинам увеличилась вдвое, поскольку, увеличилась стоимость материалов и деталей, кроме того, работы имели более сложный характер, чем определил эксперт, с учетом обнаружения скрытых дефектов. Ее фактические затраты составили <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Литвиненко О.А. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Южное» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки представитель не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ранее в предварительном заседании представитель ответчика против исковых требований возражала, пояснила, что падение снега на крышу автомобиля истца и его повреждение произошло по вине самой Васюковой А.Г., которая оставила транспортное средство на опасном от крыши здания расстоянии. Падение снега произошло в результате неблагоприятных погодных условий. Полагает, что истец могла и должна была предвидеть наступление вредных последствий в виде падения снега и наледи с крыши на ее автомобиль и его повреждения, но не поставила автомашину на имеющуюся у дома стоянку, а расположила транспортное средство в непосредственной близости от стены дома. Не согласна с размером ущерба, полагает, что истец должна была отремонтировать транспортное средство в <дата> по ценам <дата>, когда произошел сход снега, либо предъявлять к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам <дата>. Предполагает, что повреждение автомобиля истца могло произойти при иных обстоятельствах, о которым сторонам не известно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере. Ответчиком также представлены письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено с учетом мнения истца и ее представителя в отсутствие представителя ответчика по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО суду показал, что производил осмотр поврежденного транспортного средства истца, подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Фактический ремонт транспортного средства истец произвела уже через год после повреждения и подготовки заключения специалиста, за это время стоимость ремонтных воздействий увеличилась, а стоимость деталей возросла кратно.

Изучив доводы искового заявления, доводы письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление, заслушав истца и ее представителя, проанализировав доводы и позицию ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные по запросам суда доказательства, в том числе, материал проверки КУСП №, поступивший по запросу суда из ОМВД России по Соликамскому городскому округу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;.. возмещения убытков;.. компенсации морального вреда;.. иными способами, предусмотренными законом.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5).

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Данные обстоятельства разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Так, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Суд установил, что Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Южное» (<...>) согласно Уставу является юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ (лд. 53-56).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Стороны пояснили, и судом установлено, что Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Южное» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В силу части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно пунктам 2, 3 части статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору…

Таким образом, ответчик обязан содержать недвижимое имущество многоквартирного дома в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными правилами.

Представитель ответчика в предварительном заседании пояснила, что договоры на очистку снега в указанный выше период (<дата>) Товариществом не заключались.

Из пояснений сторон также установлено, что Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Южное» очистку крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, от снега и наледи в период <дата> не производило ни собственными силами, ни с привлечением сторонних организаций.

Судом также установлено, и не оспаривается, что истец Васюкова А.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска, что подтверждает паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (лд. 34).

<дата> Васюкова А.Г. припарковала указанный выше автомобиль около здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что <дата> в 12.50 часов в ОМВД России по Соликамскому городскому округу от истца поступило сообщение о том, что <дата> в 12.40 часов у нее на брелоке сработала автомобильная сигнализация, ею было установлено, что на автомобиль, припаркованный у дома по адресу: <...>, с крыши дома упал снег. В результате схода снега на легковой автомобиль транспортному средству причинены механические повреждения в виде излома ветрового стекла, деформации крыши, царапин обивки левой передней стойки, царапин облицовки панели приборов, истцу, соответственно, причинен материальный ущерб.

Повреждения на легковом автомобиле зафиксированы истцом фотографиями.

Из материалов проверки КУСП № следует, что определением ст. УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО от <дата> по факту повреждения автомобиля истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушениях. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт схода снега с крыши указанного выше многоквартирного дома на легковой автомобиль марки Ниссан государственный регистрационный знак Н583ОТ 159 регион, принадлежащий истцу, и факт причинения транспортному средству механических повреждений, представитель ответчика не оспаривала.

Вместе с тем, ссылки представителя ответчика на возможность причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, суд отклоняет, доказательств того, что падение снега с крыши на автомобиль истца, а равно причинение механических повреждений транспортному средству и причинение материального ущерба имуществу Васюковой А.Г. произошло по вине иных лиц, стороной ответчика суду не представлено, судом не установлено, данные ссылки опровергаются материалами дела в их совокупности.

Из письменных объяснений дворника Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Южное» ФИО следует, что <дата> около дома по <...> он услышал хлопок, звук падающей массы снега, повернулся, и увидел, что на машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № упала снежная масса с крыши дома, сработала сигнализация, через несколько минут к нему подошла хозяйка автомашины и спросила, что случилось. В этот день работ по очистке крыши не производилось.

Для определения размера материального ущерба Васюкова А.Г. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

<дата> легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с участием представителя ответчика осмотрен специалистом Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы механические повреждения стекла ветрового окна (излом по всей площади), деформации панели крыши, обивки передней левой стойки, царапины, облицовки панели приборов, царапины (лд. 30).

Согласно Экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> (лд. 22-37).

В указанном экспертном заключении зафиксирован факт повреждений на автомобиле истца, перечень которых соответствует повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, составленном при проведении проверки сотрудниками полиции по факту обращения Васюковой А.Г.

Иного акта осмотра ответчиком не представлено.

<дата> Васюкова А.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО с заявкой на ремонт транспортного средства (лд. 38-39).

Индивидуальным предпринимателем ФИО выполнены работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (лд. 40), о чем составлен акт № от <дата> о выполнении работ, оказании услуг.

Выполненные специалистом работы, и использованные им расходные материалы и запасные части отражены в договоре наряд-заказа № от <дата> (лд. 41) и соответствуют перечню ремонтных воздействий и использованных расходных материалов и запасных частей, указанных в заключении специалиста ООО <данные изъяты>.

Фактическое несение истцом расходов по ремонту транспортного средства подтверждается подлинными платежными документами – квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> (лд. 11).

Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля, на производство заключения специалиста (лд. 43), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (лд. 44) со ссылкой на то, что истец, являясь владельцем автомобиля, как собственник, не приняла надлежащих мер к сохранности имущества, кроме того, невозможно установить лицо, виновное в причинении ущерба.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца Васюковой А.Г. в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер для исполнения обязательств по содержанию имущества, очистке крыши здания.

Суд при разрешении спора и при вынесении решения исходит из доказанности истцом обстоятельств причинения ей убытков противоправными действиями ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу и материального ущерба истцу произошло по причине схода снега с крыши жилого здания, находящегося в управлении ответчика, находящейся в зоне ответственности Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Южное», что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, суд приходит к убеждению, что ответственным за причинение истцу ущерба является именно ответчик.

Установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и падением снега с крыши жилого здания по адресу: <...>, содержание которого возложено на ответчика, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение ущерба в полном объеме, и исходит из фактических затрат истца на восстановление транспортного средства, полагает о возложении на Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Южное» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, определяя размер ущерба на основании документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам в размере <данные изъяты>.

Доказательств необоснованности предъявленных истцом к взысканию сумм, их чрезмерного завышения, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины и возможности причинения повреждений автомашине истца при иных обстоятельствах, суд отклоняет, они носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец разместила автомобиль на территории, не предназначенной для стоянки автомобилей, в отсутствие специальных знаков, обозначающих место для парковки, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, необходимых мер предосторожности не предприняла, учитывая, что истец должна была действовать с необходимой степенью разумности и осторожности, в её действиях имеется грубая неосторожность, суд отклоняет. Ссылки на допущенную истцом грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении возможности схода снега с крыши и необходимости соблюдения осторожности, суд признает необоснованными. В рассматриваемом случае действия Васюковой А.Г. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен ответчиком надлежащим исполнением своих обязанностей по своевременному контролю и очистке снега на кровле жилого дома.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, фотоматериала, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит в действиях Васюковой А.Г. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда.

Не представлено в дело и документов, подтверждающих организацию придомовой территории таким образом, что использованное истцом место для остановки (стоянки) своего автомобиля подпадало бы под запрет соответствующих действий.

Оснований для отказа в иске в части требований истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы ущерба в размере <данные изъяты>, судом не усмотрено. Правовых оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, не установлено.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Южное» в пользу Васюковой А.Г. следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Несение ответчиком данных судебных расходов признано судом необходимым, обоснованным и не чрезмерным.

    С учетом того, что требование о взыскании судебных расходов по уплате за составление экспертного заключения не является производным от основного требования, поскольку истцом избран иной способ защиты нарушенного права, с определением суммы ущерба не в соответствии с экспертным заключением, а по фактическим затратам, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных истцом в виде оплаты услуг эксперта. Предоставление данного экспертного заключения при подаче иска для истца не носило обязательного характера, поскольку, в обоснование иска ею приложены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

    В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части требования следует оставить без удовлетворения.

    Дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-238, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Васюковой А.Г. к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Южное» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Южное» в пользу Васюковой А.Г. убытки в размере 63935 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118,05 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30 октября 2023 года.

Судья                                                                           Т.В. Крымских