Решение по делу № 2-488/2014 от 16.04.2014

         Гражданское дело № 2-491-2014

           Полный текст решения изготовлен

                      23 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

при секретаре Левиной С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Комаровских Олега Валентиновича к ООО СК «Цюрих», о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, к Евстигнееву Олегу Борисовичу возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Комаровских О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, к Евстигнееву Олегу Борисовичу возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К делу привлечены третьи лица - ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на автодороге Екатеринбург-Серов 190 км. 860 м. произошло ДТП с участием:

автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № под управлением Евстигнеева О.Б., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Цюрих»;

автомобиля марки «Донг Фенг 3261», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11;

автомобиля марки «ССанг Йонг -Кайрон» государственный регистрационный знак №, под управлением Комаровских М.М. и принадлежащий на праве собственности истцу Комаровских О.В.

ДТП произошло по вине водителя Евстигнеева О.Б., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сразу после ДТП им в представительство ООО СК «Цюрих» былонаписано заявление и сданы все необходимые документы, автомобиль былосмотрен. Обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого размер материального ущерба составил 163000 руб. За составление заключения и утрату УТС уплатил 3900 руб. УТС автомобиля составила 11004 руб. 30 коп., что является реальным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 100517 руб.11 коп. В феврале 2014 года автомобиль передан для восстановительного ремонта ИП ФИО7, сумма по ремонту составила 74640 руб., запасные части приобретены на сумму 158403 руб., с учетом износа- 119990 руб. 85 коп., расходы на заправку кондиционера составили 2220 руб., итого, ремонт обошелся в 196850 руб. 85 коп. С места ДТП пришлось эвакуировать автомобиль, за что уплачено 5000 руб. Направил страховщику и виновнику ДТП заявление о добровольном возмещении убытков, выплат не последовало.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» 59482 руб. 89 коп. страховое возмещение с учетом страхового лимита в 160000 руб., 3000 руб. компенсацию морального вреда, с ответчика Евстигнеева О.Б. -56755 руб.15 коп. материального ущерба, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей с обоих ответчиков, возврат госпошлины с ответчика Евстигнеева.

Поскольку автомобилем истца в момент ДТП управляла Комаровских Марина Михайловна- то данное лицо привлечено к делу в качестве третьего лица на стороне истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Истец Комаровских О.В. и третье лицо Комаровских М.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направил своего представителя.

Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании поддерживают исковые требования в своего доверителя полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ООО СК «Цюрих» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли.

Ответчик Евстигнеев О.Б., третьи лица ФИО11, ФИО12 и ФИО13. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и третьих лиц в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012       N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, истец обратился в суд к ООО СК «Цюрих» в рамках законодательства о защите прав потребителей, являясь выгодоприобретателем страховой услуги.

По общему правилу, в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины.Причинение вреда - это всегда действие противоправное, если оно не относится к исключениям, установленным специальными нормами, освобождающими от возмещения вреда. Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило об освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения вреда источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, поступившим из Межмуниципального отдела МВД России «Красноуральский», что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на автодороге Екатеринбург-Серов 190 км. 860 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак О822 РТ 96, принадлежащего на праве собственности ФИО13, под управлением Евстигнеева О.Б., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Цюрих»; автомобиля марки «Донг Фенг 3261», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля марки «ССанг Йонг-Кайрон», государственный регистрационный знак № под управлением Комаровских М.М., принадлежащий на праве собственности истцу Комаровских О.В.

ДТП произошло по вине водителя Евстигнеева О.Б., который нарушил п.п. 9.10 ПДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
(Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Ответчик Евстигнеев О.Б. в своих объяснениях вину в ДТП не признавал, о судебном процессе было известно, он направлял письма, уточнял необходимость направления документов, подтверждающих его материальное положение, чего не сделал, об обжаловании постановлений о привлечении его к административной ответственности суду не сообщал, также как и о выплате истцу материального ущерба частично или в полном объеме.

При наличии объяснений всех участников ДТП, их сопоставления, суд приходит к выводу о виновности Евстигнеева О.Б. в совершенном ДТП. Не предоставлено никаких доказательств, порочащих данный факт и третьими лицами.

Наличия нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, установлено не было.

После ДТП истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 согласно заключению которого размер материального ущерба с учетом износа составил 163000 руб.86 коп (л.д.13-23). За составление заключения и утрату УТС истец уплатил 3900 руб. УТС автомобиля составила 11004 руб. 30 коп., что также является реальным ущербом.

Риск гражданской ответственности ДТП водителя Евстигнеева О.Б. застрахован в ООО СК «Цюрих» филиале Екатеринбургский, страховщик признал случай страховым, выплатил потерпевшему 100517 руб.11 коп., однако, истец с данной суммой не согласился, передал автомобиль для восстановления ИП Войнову. сумма по ремонту составила 74640 руб., запасные части приобретены на сумму 158403 руб., что подтверждено чеком (л.д.31), с учетом износа - сумма составляет 119990 руб. 85 коп. (расчет произведен неверно, 23,71% износа составит 120845 руб.65 коп., но суд не выходит за рамки заявленных требований), расходы на заправку кондиционера составили 2220 руб., таким образом, ремонт обошелся в 196 830 руб. 85 коп. Кроме того, с места ДТП пришлось эвакуировать автомобиль, за что уплачено истцом 5000 руб.(л.д.32).

При рассмотрении требований Комаровских О.В. к страховщику суд руководствуется также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) -далее Правила, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, актом осмотра автомобиля, не оспаривалось страховой компанией.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП истцу составляет 196830 руб. 85 коп. = (74640 руб. стоимость материалов + 119 990 руб. 85 коп.- стоимость запчастей с учетом износа + 2200 руб. стоимость заправки фриона).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страховщиком истцу в размере 100517 руб.11 коп.

Истец просит в пределах страхового лимита в 160000 руб. взыскать с ООО СК «Цюрих» 59482 руб. 89 коп., в оставшейся части с непосредственного виновника ДТП- Евстигнеева О.В.- в размере 56755 руб.15 коп.

Заключение ИП Локшина в части расчета восстановительного ремонта и УТС подробно, аргументировано, имеются ссылки на нормативные акты, данный оценщик осматривал автомобиль истца, исследовал повреждения автомобиля, проводил осмотр и фотографирование автомобиля, что прилагается к заключению, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом Российского общества оценщиков, прилагаются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в результате суд принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба.

Поскольку после получения досудебной претензии ответчик, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации свои доказательства в части стоимостного выражения материального ущерба, в том числе, расчета материального ущерба на выплаченную сумму, в суд не направил, истец просит взыскать сумму, фактически затраченную на ремонт, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. воих заключений ответчик-страховщик в суд не направил, суд лишен возможности дать ему соответствующую оценку.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности провести повторный осмотр транспортного средства, осуществить контроль за ценами сервисных организаций в месте осмотра поврежденного автомобиля, а добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), ее опровержение возлагается на ответчика.

Действия истца были направлены на конкретный результат, он намерен был возместить вред за счет страховщика в полном объеме.

Между тем, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что при каждом страховом случае, в том числе и в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, размер страховой выплаты каждому из потерпевших ограничен 120000 руб., при этом общая сумма страховых выплат нескольким потерпевшим при каждом страховом случае не может превышать 160000 руб.

Таким образом, исковые требования истца к страховой компании ограничены суммой в 120000 руб. С учетом этого, требования Комаровских О.В. о взыскании материального ущерба к страховщику подлежат частичному удовлетворению, в размере 19482 руб.89 коп. = (120000 руб.- 100 517 руб.11 коп.).

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установление факта нарушений прав потребителя со стороны страховщика, который был установлен в ходе судебного разбирательства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пп.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, вне зависимости от размера материального ущерба.

По мнению суда, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. явно завышена, не исполнение своих обязанностей страховой компанией не привело к тяжким последствиям, и сумма 500 руб. будет достаточной за доставленные неудобства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от 21.12.2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом иска потребителя Комаровских О.В., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, не входящий в объем страховой выплаты, в размере (19482,89 + 500): 50%= 9991 руб.44 коп.

При определении размера штрафа судом учитываются взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, компенсация морального вреда.

Заявлений о несоразмерности суммы штрафа ответчик суду не заявлял, доказательств необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил.

Оставшаяся часть суммы не может быть судом перенесена в рамках заявленного иска на непосредственного участника Евстигнеева О.Б., поскольку такие требования истцом заявлены не были, что не лишает потерпевшего довзыскивать указанную сумму с виновника ДТП в будущем. С учетом размера материального ущерба за вычетом страховой выплаты материальный ущерб составит 196830 руб.85 коп. - 120000 = 76830 руб.65 коп.

Их них, только требуемую часть материального ущерба подлежит взыскать с Евстигнеева О.Б., что составит: 36850 руб. 85 коп., дополнительно расходы на эвакуатор 5000 руб., на услуги эксперта в размере 3900 руб., УТС в размере 11004 руб. 30 коп. = 56755 руб. 15 коп.

Сумма УТС с ответчика, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, поэтому должна быть восполнена за счет виновного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., подтвержденные договорами и расписками об их получении (л.д.38-40).

Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, время на подготовку искового заявления, претензий, участия в судебном заседании, является разумной и обоснованной, не является завышенной, ответчик на это обстоятельство не ссылался, представитель истца имеет высшее юридическое образование, стоимость ее услуг сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в <адрес>, данные расходы не связаны с лимитом ответственности страховщика.

В зависимости от взысканных сумм, суд распределяет расходы на услуги представителя со страховой компании в размере (от общей взысканной суммы в 76238 руб.94 коп (19482 руб. 89 коп.+ 56755 руб.15 коп.), взысканная сумма составляет 25,55%, с Евстигнеева Е.Б.- 74,45%; что составит, исходя из размера расходов на услуги представителя в 6000 руб.: со страховщика- 1533 руб., с Евстигнеева О.Б.- 4467 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска в рамках защиты прав потребителей, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика ООО СК «Цюрих» в размере 979 руб. 32 коп. ( 200 руб. за компенсацию морального вреда + 779 руб.32 коп. от требований материального характера).

С ответчика Евстигнеева О.Б. госпошлина, подлежащая возврату в пользу истца, составит 1902 руб.65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровских Олега Валентиновича к ООО СК «Цюрих», Евстигнееву Олегу Борисовичу о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Комаровских Олега Валентиновича:

- 19482 руб.89 коп. - невозмещенная страховая выплата;

- 500 руб. - компенсация морального вреда;

- 9991 руб.44 коп. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 1533 руб.- расходы на услуги представителя;

ИТОГО: 31507 руб. 33 коп.

2. Взыскать с Евстигнеева Олега Борисовича в пользу Комаровских Олега Валентиновича

- 11004 руб.30 коп. - стоимость УТС;

- 36850 руб. 85 коп. - размер материального ущерба, за пределами страховой выплаты;

- 5000 руб.- расходы на эвакуатор;

- 3900 руб.- услуги эксперта;

- 4467 руб. - расходы на юридические услуги;

- 1902 руб.65 коп.-     возврат госпошлины;

ИТОГО: 63124 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Комаровских О.В. отказать.

2. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979 руб.32 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда                                                                 И.В. Панова