Решение по делу № 33-1214/2023 от 12.04.2023

Судья: Царева Т.С.материал № 13-1024/2020 (дело № 2-1232/2009) дело № 33-121444RS0001-01-2009-001038-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » мая 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Черемухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Охапкина С.Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

    у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2009 года с Военного комиссариата Костромской области в пользу Охапкина С.Н. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 15 915,18 руб.; на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность производить Охапкину С.Н. ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 276,46 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

    ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда на том основании, что индексация определенной судом денежной суммы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 года № 61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году». При этом выплачиваемая Охапкину С.Н. индексируемая сумма данной компенсации составляет 19 288,76 руб., что выше твердой денежной суммы, определенной в зависимости от группы инвалидности и с учетом коэффициента такому же гражданину в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, по которому выплата по второй группе инвалидности составляет 10 144,85 руб. Данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящихся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. В этой связи просили суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, то есть не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 19 288,76 руб. Охапкину С.Н. пока в 2020 году и последующих годах установленная Законом сумма, в настоящее время размер которой составляет 10 144,85 руб., не достигнет (превысит) выплачиваемой в настоящее время Охапкину С.Н.

    Вышеуказанным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2020 года постановлено изменить способ и порядок исполнения названного решения суда и осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Охапкину С.Н. на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по постановлению Правительства Российской Федерации.

    В частной жалобе Охапкин С.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Считает, что таких оснований в мотивировочной части определения нет и какие-либо препятствия к исполнению решения отсутствуют. Определение судом порядка индексации с даты, когда размер выплаты будет равен сумме, подлежащей в счет компенсации по постановлению Правительства Российской Федерации, в данном случае изменяет существо принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

    По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства. В порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из специфики спорных правоотношений и того, что в настоящий момент размер выплачиваемой Охапкину С.Н. на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством Российской Федерации на 2020 год для иных лиц, которым производится выплата на аналогичных условиях, что свидетельствует о неравном положении взыскателя по сравнению с такими лицами.

Однако с такими выводами согласиться не представляется возможным.

Как видно из материала, должник просит изменить порядок исполнения решения суда, ссылаясь на то, что после принятия судебного акта изменился механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, что приводит к получению взыскателем сумм в большем размере, чем установлено для аналогичной категории граждан.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции указал на то, что сложившаяся со взыскателем ситуация нарушает стабильность длящихся правовых отношений и приводит к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной категории.

Между тем судом не учтено, что приведенным решением, об изменении порядка и способа которого просит должник, разрешен индивидуальный спор о праве именно Охапкина С.Н. на ежемесячную компенсацию вреда здоровью с определением ее конкретного размера.

Одновременно указано на необходимость индексации присужденной компенсации вреда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Тем самым с момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит.

Законом допускается лишь изменение способа и порядка исполнения решения, и только при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Изменения в правовом регулировании ежемесячной компенсации для граждан-инвалидов одной со взыскателем группы по законодательству о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, сами по себе не затрудняют и не препятствуют исполнению решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Буквальный смысл приведенного положения сводится к тому, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации без изменения самого размера возмещения вреда.

Между тем в решении в пользу Охапкина С.Н. суд постановил применять индексацию согласно действующего законодательства, а размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен.

С учетом этого доводы военного комиссариата о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам одной категории следует признать ошибочными.

    На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Охапкина С.Н. об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья:                        Жуков И.П.