Решение по делу № 33-7903/2022 от 21.07.2022

Судья: Чикулаева И.Б.

Дело № 33-7903/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-2059/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002145-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Лысковой Татьяны Сергеевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 199 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Лыскова Дмитрия Андреевича, Л1., *** года рождения, Л2., *** года рождения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 056 руб. в пользу каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысков Д.А., Лыскова Т.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л1., Л2., обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, квартиры, общей площадью 22,9 кв.м, расположенной по адресу: ****, в размере 205600 руб. пропорционально долям в праве собственности. Также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 25.01.2022 между истцами и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № ** от 09.03.2022 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, с учетом доли, приходящейся на жилое помещение квартиру № **, площадью 22,9 кв.м, составляет 205 600 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2022 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищных отношений администрации г. Перми.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 44).

Представитель ответчика, третьего лица Титаренко Л.И. в судебное заседание не явилась, направила письменные отзывы, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация г. Перми.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что между Муниципальным образованием город Пермь и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения № 43-УЖО-БИ от 25.01.2022. Пунктом 1.4 Договора определено, что возмещение за изымаемое жилое составляет 1198 600 руб. Согласно пункту 1.5 Договора размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. В состав возмещения включен капитальный ремонт. Данный договор был подписан сторонами лично в добровольном порядке. Договор считается исполненным и изменению не подлежит. Администрация г. Перми выплатила возмещение в полном объеме, приняла в муниципальную собственность изымаемое жилое помещение. С этого момента у стороны истца право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует окончательно. Из имеющегося в материалах дела оценочного отчета не следует, что расчет был произведен по первоначальному состоянию здания на тот момент, когда произошло снижение уровня надежности, когда дом непосредственно нуждался в проведении капитального ремонта, а не в тот момент, когда капитальный ремонт нецелесообразен. Считает, что экспертом сделаны расчеты для проведения капитального ремонта здания с целью приведения его в состояние из аварийного в годное для дальнейшей эксплуатации.

От Управления жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 20.06.2012 на праве долевой собственности принадлежала квартира, общей площадью 22,9 кв.м, расположенная по адресу: ****: Лысковой Т.С. - 97/100 долей в праве, Л2. - 1/100 доля в праве, Лыскову Д.А. - 1/100 доля в праве, Л1. - 1/100 доля в праве (л.д. 27 оборот - 31).

17.07.2015 межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

16.12.2015 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2020.

10.12.2020 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми внесены изменения в распоряжение от 16.12.2015, рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до 01.09.2025.

31.08.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение однокомнатную квартиру № ** площадью 22,9 кв.м. по адресу: ****.

25.01.2022 между муниципальным образованием город Пермь и Лысковым Д.А., Лысковой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л1., Л2. заключен договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, однокомнатную квартиру, общей площадью 22,9 кв.м, в том числе жилой площадью 13,2 кв.м, расположенную по адресу: ****, в размере 1198 600 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (л.д. 9-10).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 141784, 141724, 141725, 141726 от 20.04.2022.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью 22,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** с 30.03.2022 зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 21.04.2022 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** не имеется (л.д. 46).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1960 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют; процент износа дома по состоянию на 2004 год - 60% (л.д. 31 оборот – 36).

Установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) истекли. На 2004 год жилой дом, имея износ 60%, находился в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация конструктивных элементов при неудовлетворительном состоянии дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст. ст. 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит к выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд руководствовался отчетом об оценке № ** ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от 09.03.2022, согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома для объекта оценки, квартиры, общей площадью 22,9 кв.м, по адресу: **** составляет 205 600 руб. Возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу Лыскова Д.А., Лысковой Т.С., Л1., Л2., пропорционально площади жилого помещения, общей площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, определено судом в пользу Лысковой Т.С. (97/100 долей в праве) - 199432 руб., Лыскова Д.А. (1/100 доля в праве) - 2 056 руб., Л1. (1/100 доля в праве) - 2 056 руб., Л2. (1/100 доля в праве) - 2 056 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что в состав выкупной стоимости включен капитальный ремонт, о чем свидетельствует содержание пункта 1.4.2 договора об изъятии жилого помещения от 25.01.2022, в котором содержится указание на «кап.ремонт» в составе убытков, являются необоснованными.

Так из содержания п. 1.4 и подпунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.2.1, 1.4.2.2 названного договора следует, что в состав убытков включены лишь стоимость изготовления отчета об оценке 10000 руб., стоимость проведения экспертизы 1 500 руб., а также стоимость грузоперевозок, грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 83900 руб.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора (ст.421 ГК РФ) следует, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением сторон установлена не была.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что на момент подачи иска срок действия отчета, представленного истцами, установленный ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не истек, а оснований не доверять отчету не имеется.

Из материалов дела также следует, что иные сведения о стоимости непроизведенного капитального ремонта сторонами в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Доводы заявителя о том, что из отчета об оценке не усматривается, что расчет компенсации был произведен по первоначальному состоянию здания на тот момент, когда произошло снижение уровня его надежности, когда дом нуждался в проведении капитального ремонта, а не в момент, когда капитальный ремонт нецелесообразен, об отсутствии у истцов права на исчисление компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, после перехода жилого помещения в муниципальную собственность, отмену решения суда не влекут.

Данные доводы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Учитывая, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт по существу является формой возмещения убытков в связи с неисполнением установленных законом обязательств, ее размер должен определяться исходя из суммы, размер которой соответствует дате возмещения таких убытков, поэтому нет оснований для вывода о том, что цена должна определяться на дату, когда произошло снижение уровня его надежности, когда дом нуждался в проведении капитального ремонта. При этом в апелляционной жалобе не содержится ссылок на то, каким нормам материального права выводы суда противоречат. Более того, иные сведения о стоимости непроизведенного капитального ремонта ответчиком в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что на момент разрешения спора о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, жилое помещение, ранее принадлежавшее истцам, является муниципальной собственностью, само по себе не лишает истцов, как бывших собственников аварийного жилого помещения, на взыскание составляющей размера возмещения, предусмотренной законом и невыплаченной своевременно ответчиком.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова