Решение по делу № 2-190/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-190/2023

44RS0023-01-2023-000085-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рогову Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рогову М.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.09.2021 произошел страховой случай, а именно, повреждение в результате пожара имущества, застрахованного по договору страхования имущества серии 2000 №, (страхователь ФИО1). В результате страхового события застрахованное имущество и квартира по адресу: <адрес> были повреждены, а поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», последнее, в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 634026 руб.. В связи с тем, что пожар произошел по вине ответчика, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Рогова М.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 634026 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9540 руб. 26 коп.. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Н.М..

Ответчик Рогов М.М. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время выплачивает потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 633000 руб. и компенсацию морального вреда на основании приговора суда, возбуждено исполнительное производство. От возмещения материального ущерба он не отказывается, но получается, что с него происходит двойное взыскание.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Н.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности по <...> доли в праве - ФИО1 и её малолетней дочери ФИО4, а также иное имущество.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Рогов М.М. имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, с помощью неустановленного источника открытого огня совершил умышленный поджог дома, расположенного по адресу: <адрес>, за что осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Указанным приговором с Рогова М.М. в пользу ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 633000 руб., их которых 330000 руб. – стоимость <...>, стоимость <...> – 3000 руб. и находившееся в жилых и нежилых помещениях имущество общей стоимостью <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб..

16.05.2022 в отношении Рогова М.М. возбуждены исполнительные производства по взысканию <...> руб. в пользу ФИО1 и ФИО4. По состоянию на 20.03.2023 задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 682666, 99 руб. (л.д. 48).

Так же установлено, что 15.01.2021 между <...>. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования домашнего имущества и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 17.01.2021 по 16.01.2022 (л.д. 10).

Страховая сумма для объекта страхования «<...>» - 534 026 руб., «<...>» - 100000 руб.

13.05.2022 страхователь, в связи с уничтожением имущества в результате поджога, обратилась к страхователю с заявлением о страховой выплате (л.д. 9).

Согласно акту <...> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домашнее имущество, полностью уничтожено огнем (л.д. 15-16).

Согласно расчету реального ущерба страховая сумма подлежащая выплате составила: <адрес> руб., <...> (л.д. 20-21).

Признав случай страховым, <...> согласно расчету страховой выплаты, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <...>., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19, 23).

В силу 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вред имуществу причинен не по вине Рогова М.М., что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

То обстоятельство, что приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 19.01.2022 с Рогова М.М. в пользу ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>., не является препятствием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением в суд и отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, ответчик не лишен возможности, с учетом установленных обстоятельств, обратиться в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ для пересмотра приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

Указание в исковом заявлении на адрес объекта страхования: <адрес>, суд считает опиской, поскольку из материалов гражданского дела и уголовного дела следует, что объектом страхования являлся <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рогова Михаила Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 634026 (шестьсот тридцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9540 (Девять тысяч пятьсот сорок) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.