Решение по делу № 2-56/2018 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца Сивань М.И. – Силантьевой Н.А. по доверенности, представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» «Самарские распределительные сети» - Самарцева И.Ф. по доверенности, представителя ПАО «Самараэнерго» - Бибочкина П.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2018 по иску Сивань М. И. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» «Самарские распределительные сети» о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии, признании действий по начислению задолженности за электроэнергию незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сивань М.И. обратился с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными акты ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Волги» Филиала «Самарские распределительные сети»: акт инструментальной проверки прибора учета СЕ 301 R31146-JAZ зав. № ... от 25.08.2017 244/III2017; акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 25.08.2017 г. №244/III2017; акт проверки прибора учета № 2496 от 31.08.2017 г.; акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 105 от 31.08.2017 г.; акт № 2448 от 19.09.2017 г.; акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 108 от 19.09.2017 г.; Признать действия ПАО «Самараэнерго» по начислению задолженности за электроэнергию незаконными и аннулировать акты ПАО «Самараэнерго» приема-передачи потребляемой электроэнергии по нерегулируемому тарифу: акт ПАО «Самараэнерго» приема-передачи потребляемой электроэнергии по нерегулируемому тарифу № 17071011313/06/06-108631 от 31.08.2017 г. на сумму 531220,33 рублей; счет № 33914/06-1086Э от 11.09.2017 г. на сумму 212488,13 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Самараэнерго» и им заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 г. № 06-1086 Э. 25.08.2017 г. была произведена инструментальная проверка прибора учета СЕ 301 R31 146-JAZ зав. №008842089202005. По результатам данной проверки был составлен акт от 25.08.2017 г. № 2447/III/2017 и Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.08.2017 г. По итогам проведения проверки, ПАО «МРСК Волги» в его адрес направлено извещение от 28.08.2017 г. согласно которому, данный прибор учета некорректно учитывает потребляемую электроэнергию (погрешность на момент проверки составила -61,54 %) и выявлено значительное расхождение токовой нагрузки в первичной цепи с показателями на приборе учета. Истцу предписано в срок до 05.09.2017 г. осуществить замену прибора учета, а имеющийся прибор учета передать в лабораторию МРСК. Актом проверки прибора учета, оформленным ПАО «МРСК Волги» установлено, что выполнить акт проверки № 2447/III/2017 не представляется возможным по причине оклейки прибора учета контрольными пломбами. Однако ПАО «МРСК Волги» выдало акт о безучетном потреблении электроэнергии № 105 от 31.08.2017 г. 31.08.2017 года было направлено обращение в ПАО «Самараэнерго» с просьбой направить специалистов для снятия прибора учета и направления его в ФБУ «Тольяттинский ЦСМ». 04.09.2017 г. повторно обратился в ПАО «Самараэнерго» с указанной просьбой. 19.09.2017 года представителями ПАО «МРСК Волги» составлен акт демонтажа прибора учета, в котором указано, что пломбировочный скотч и госповерочная пломба изменили свое местоположение, при этом деформация и механические повреждения отсутствуют, высказано предположение о предварительном демонтаже и обратном монтаже прибора с целью изменения режимов его работы, в поверке прибора учета было отказано. 19.09.2017 г. ПАО «МРСК Волги» был составлен очередной акт № 108 о безучетном потреблении. 19.09.2017 г. был установлен новый прибор учета и допущен в эксплуатацию. Прибор учета истца был сдан на поверку в ФБУ «Тольяттинский ЦСМ», где по результатам периодической поверки от 26.09.2017 г. прибор учета признан соответствующим метрологическим требованиям и является пригодным к применению. ПАО «Самараэнерго» 31.08.2017 г. в его адрес выставлены акты приема-передачи потребляемой электроэнергии по нерегулируемому тарифу: от 31.05.2017 г. на сумму 19045,38 рублей, от 31.07.2017 г. на сумму 20723,50 рублей,от 31.08.2017 г. 531 220, 33 рублей, от 11.09.2017 г. на сумму 212 488,13 рублей. Часть счетов была оплачена. Считает составленные в отношении Сиваня М.И. акты незаконными, а счета выставленные к оплате от 31.08.2017 г. и 11.09.2017 г. незаконными и подлежащими аннулированию, поскольку Актом ПАО «МРСК Волги» инструментальной проверки от 25.08.2017 г. вмешательства в работу прибора выявлено не было, не была выявлена неисправность прибора, напротив указано, что схема учета собрана верно, но выявлена некорректная работа прибора учета, при этом выводов о неисправности прибора учета нет. Выполнить указанное в Акте инструментальной проверки предписание о замене прибора учета не представлялось возможным без повреждения пломб. ПАО «МРСК Волги» не предоставлено заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств совершения им (истцом) действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении им установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии. Акт инструментальной проверки от 25.08.2017 г. № 2447/III/2017 и Акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 2447/III/2017от 25.08.2017 г. подписаны со стороны собственника неуполномоченным представителем М В результате поверки ФБУ «Тольяттинский ЦСМ», от 26.09.2017 г. прибор учета СЕ 301 R31 146-JAZзав. № ... признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Истец Сивань М.И. в судебное заседание не явился, его представитель Силантьева Н.А. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Также пояснила, что истцом проведена экспертиза, согласно которой следов повреждений и вмешательства в работу прибора учета нет. Оборудование внутри прибора, не предусмотренное заводом изготовителем, отсутствует. Также представлен акт исследования – «рецензия» на судебные экспертные заключения, согласно которому выводы судебного эксперта на предмет научной обоснованности не соответствуют ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также имеют ряд ошибок. Достоверных доказательств со стороны ответчика о неисправности прибора учета, а также того, что истец осуществлял деятельность по вмешательству в его работу, не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. безучетное потребление электроэнергии не доказано. В настоящее время прибор учета для проведения судебной экспертизы представлен быть не может, поскольку был похищен.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» Самарцев И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал на то, что истцом избран не предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права. В ходе проведения ПАО «МРСК Волги» анализа объектов электросетевого хозяйства с наибольшими потерями по Тольяттинскому РЭС за июль 2017 года, был определен Ф-4 от ПС 35/10 кВ «Русские Выселки». По результатам более детального анализа объема потребления электроэнергии потребителей юридических лиц, в части несоответствия объемов потребления электроэнергии был выявлен магазин «Елисеич», договор энергоснабжения от 01.12.2015 06-1086э. 24.08.2017 г. истец был извещен о проведении инструментальной проверки. В ходе проведения инструментальной проверки прибора учета истца 25.08.2017 г., было выявлено, что данный прибор учета некорректно учитывает потребляемую электроэнергию (погрешность на момент проверки составила -61,54 %), о чем в сетевую организацию потребителем не сообщалось. Кроме того, было выявлено значительное расхождение значений токовой нагрузки в первичной цепи с показателями на приборе учета, что зафиксировано на видео. По результатам данной проверки был составлен акт инструментальной проверки от 25.08.2017 г., а также Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.08.2017 г. в отношении энергопринимающих устройств ФЛ Сивань М.И., прибор учета был снят с эксплуатации. От направления в специализированную лабораторию, представитель потребителя отказался. В ходе проверки сотрудниками ПАО «МРСК Волги» были зафиксированы состояние и внешний вид пломб гос. поверителя, опломбирована дверца шкафа ЩУ-0,4 кВ, где находился прибор учета, знаками визуального контроля, с целью предотвращения демонтажа ПУ. 28.08.2017 г. расчет объема безучетного потребления электроэнергии к Акту о безучетном потреблении электроэнергии от 25.08.2017 г. направлен в адрес истца. Для определения объемов потребления в расчетном периоде за август 2017 года, 31.08.2017 г. в отношении Сиваня М.И. был составлен Акт безучетного потребления от 31.08.2017 г. № 105. 19.09.2017 г. по прибытии на адрес по заявлению истца был зафиксирован факт изменения местоположения ленты визуального контроля, которой была оклеена 25.08.2017 г. дверца ЩУ 0,4 кВ, а также местоположение пломбы гос. поверителя относительно проволоки на самом ПУ. По данным фактам был составлен Акт осмотра от 19.09.2017 г. № 2448. Также 19.09.2017 г., потребитель установил на место демонтированного прибора учета новый, после чего он был введен в эксплуатацию. В ответ на запрос концерн АО «Электротехнические заводы «Энергомера» направил оттиски поверительных клейм, применяемых в 2015 году аккредитованным на право поверки средств измерений ОАО «Концерн Энергомера». Из ответа можно сделать вывод, что пломбы на ПУ не соответствуют оттискам поверительных клейм, применяемых в 2015 году аккредитованным на право поверки средств измерений ОАО «Концерн Энергомера», следовательно, на прибор учета истца не устанавливались пломбы заводом производителем, поэтому происхождение данных пломб гос. поверителя неизвестно.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» - Бибочкин П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Самараэнерго» выставляет счета на основании полученных от ПАО «МРСК Волги» показаний. После составления в отношении Сиваня М.И. акта о безучетном потреблении энергии он был направлен в ПАО «Самараэнерго», на основании которого был выставлен счет от 31.08.2017 г. ПАО «Самараэнерго» в силу п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года и договора энергоснабжения, выставляет счета потребителю: 30 % от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий период – до 10 числа расчетного периода, 40 % от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период – до 25 числа расчетного периода. Таким образом, счет на сумму 212 488, 13 рублей был выставлен в процентном отношении от начисления за электроэнергию прошлого расчетного периода, как того требует договор энергоснабжения. При получении от сетевой организации ПАО «МРСК Волги» информации об объеме потребленной электроэнергии за сентябрь 2017 года, ПАО «Самараэнерго» выставило Истцу счет-фактуру за данный расчетный период на сумму 58039,62 руб., которая была истцом оплачена. Таким образом, на сегодняшний день задолженность истца составляет 496830, 34 руб. - по акту безучетного потребления №2447/III/2017.

Представители третьих лиц – ФБУ «Тольяттинский ЦСМ», ООО «Елисеич» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ФБУ «Тольяттинский ЦСМ» просил рассмотреть дело без его участия, представил свои письменные пояснении, согласно которым по результатам поверки счетчик электрической энергии типа СЕ 301 R31146 JAZ ... был признан пригодным к применению, выдано свидетельство о поверке от 26.09.2017 г. № 437404. Поверителем счетчик не вскрывался, т.к. это недопустимо при проведении работ по поверке средств измерений.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 указанного Кодекса установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, дано определение безучетного потребления электроэнергии. Безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 172 Основных положений, предусматривает, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В пункте 145 Основных положений N 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 192, 193 Основных положений).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В пункте 195 вышеназванных Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, то есть путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетном периоде.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сивань М.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2015 г.), что следует из договора аренды нежилого помещения № 15 от 05.08.2015 г. (том 2 л.д. 59-66).

На основании указанного договора аренды нежилое помещение передано в пользование ООО «Елисеич».

01.12.2015 г. между ПАО «Самараэнерго» и Сивань М.И. заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 г. № 06-1086 Э, нежилого помещения, расположенного по адресу: .... (том 1 л.д. 7-55).

В соответствии с п. 3.1.11 договора, потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддерживания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно сообщению от 24.08.2017 г. (том 2 л.д. 11) Сивань М.И. был уведомлен о том, что в связи с превышением допустимого баланса по фидеру № 4 10кВ от ПС 35/10 «Р.Выселки» персоналом Жигулевского ПО филиала «МРСК Волги» «Самарские распределительные сети» будет проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии СЕ 301 R31146 JAZ ..., находящегося на опоре 301/15ВЛ-0,4 кВ (принадлежность ПАО «МРСК Волги») от ТПРВ403/160 кВА и учитывающего электропотребление торгового павильона «Елисеич». В связи с чем, необходимо обеспечить личное присутствие или уполномоченного представителя на время проведения проверки 25.08.2017 г. в 10 часов 00 минут.

Указанное сообщение истцом было получено, на что был дан соответствующий ответ, из которого следует о согласовании проведения данной проверки и гарантии присутствия ответственного лица (том 2 л.д. 12). В назначенное время проверки представителем был обеспечен доступ к прибору учета электроэненргии.

В результате инструментальной проверки прибора учета истца было установлено, что погрешность прибора учета превышает допустимую. В ходе проведения замеров выявлены расхождения в значениях тока, замеренного измерительными приборами, со значениями тока, считанными с прибора учета через ПК и значениях выводимых на ЖК дисплей приборов учета. Расхождения в значениях тока свидетельствовали о некорректной работе прибора учета, и недоучете потребляемой электроэнергии, что подтверждается актом от 25.08.2017 г. № 2447/III/17 (том 1 л.д. 57-58), (том 2 л.д. 13-14).

Истцу сделано предписание о необходимости в срок до 05.09.2017 г. осуществить замену ПУ и предложено передать спорный прибор ПУ в лабораторию МРСК для дополнительной проверки, от чего он отказался. Прибор учета снят с эксплуатации. Состояние пломб в момент проверки было зафиксировано путем фотографирования.

25.08.2017 г. в отношении Сиваня М.И. составлен акт № 2447/111/2017 о безучетном потреблении электроэнергии (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 15-17).

28.08.2017 г. ПАО «МРСК Волги» в адрес истца направлено извещение №МР6/121.04/01.18/3384 о выявленном, при проведении инструментальной проверки прибора учета СЕ 301 R31 146-JAZ зав. ... энергопринимающих устройств в ЩУ -0,4 кВ на опоре 301/15 ВЛ-0,4 кВ от ТПРВ403/160 кВА, некорректном учете потребляемой электроэнергии (погрешность на момент проверки составила -61,54%) и значительном расхождение токовой нагрузки в первичной цепи с показателями на приборе учета (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 21).

31.08.2017 г. проведена проверка выполнения предписания от 25.08.2017 г. По результатам проверки составлен акт № 2496 от 31.08.2017 г., согласно которому предписание по акту № 2447/III/17 от 25.08.2017 г. не выполнено. Истец был ознакомлен с актом, о чем имеется его подпись и указание, что предписание не исполнено по причине оклейки прибора пломбами (том 1 л.д. 60-61).

31.08.2017 г. в отношении Сиваня М.И. составлен акт № 105 о безучетном потреблении электроэнергии (том 1 л.д. 62-63).

По требованию истца 19.09.2017 г. прибор учета электроэнергии был снят и установлен новый прибор учета, который был допущен в эксплуатацию. Прежний прибор учета передан потребителю.

19.09.2017 г. в отношении Сиваня М.И. составлен акт № 108 о безучетном потреблении электроэнергии (том 1 л.д. 68-69).

В ходе проведения работ по демонтажу ПУ было установлено, что номерная лента визуального контроля (пломбировочный скотч) ... изменила свое местоположение, а именно: 25.08.2017 г. часть ленты, которая оклеивала дверцу ЩУ-0,4 кВ, заходила на край дверцы и огибала его, при этом щель между корпусом ЩУ-0,4 кВ и дверцей в месте пломбировки составляла порядка 1 см. В момент обследования 19.09.2017 г. часть ленты, которая оклеивает дверцу ЩУ-0,4 кВ оклеивает ее не заходя за загиб, при этом щель между корпусом ЩУ-0,4 кВ и дверцей в месте пломбировки составляет порядка 2 см. Деформация и внешние признаки механических повреждений отсутствуют. Гос.поверочная пломба также изменила свое местоположение относительно проволоки. Так 25.08.2017 г. проволока выходила из пломбы с правого бока, а 19.09.2017 г. проволока относительно даты гос.поверки выходит сверху, о чем был составлен акт № 2448 от 19.09.2017 г. (том 1 л.д. 66-67).

ПАО «Самараэнерго» был составлен акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2017 г., а также истцу выставлен счет № 17071011313/06/06-108631 от 31.08.2017г., которым начислено за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. за потребляемую электроэнергию - 531 220,33 рублей, счет № 33914/06-1086Э от 11.09.2017г. за период с 11.09.2017 г. по 25.09.2017 г. - 212 488,13 рублей (том л.д. 70-72).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «МРСК Волги» даны пояснения, согласно которым он указал на то, что 25.08.2017 г. после проведения инструментальной проверки, с помощью фото-фиксации были зафиксированы положения пломб на самом приборе учета электроэнергии и пломбы и контрольные ленты на ЩУ. 19.09.2017 г. при замене прежнего прибора учета на новый. Было зафиксировано изменение местоположения ленты визуального контроля на ЩУ и пломбы на приборе учета, о чем представлен фотоматериал.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория экспертизы «Регион 63» от 20.03.2018 г., согласно которой было установлено изменение положений свинцовой пломбы гос.поверителя, установленной на приборе СЕ 301 R31146 JAZ ... относительно проволоки на самом ПУ (фото от 25.08.2017 г. – приложение № 1) по сравнению с фото от 19.09.2017 г. (приложение № 4) данного прибора учета и указанной пломбы.

Представленные суду фотоматериалы также свидетельствуют об изменении местоположения средств контроля ПУ, для оценки данных доказательств не требуется специальных познаний.

Так из анализа представленных фотоматериалов (том 2 л.д. 73, 75) следует, что проволока на фотографии от 25.08.2017 г. (том 2 л.д. 73) заходит в пломбу со стороны цифры «5», тогда как на фотографии сделанной 19.09.2017 г. (том 2 л.д. 75) проволока в пломбу заходит со стороны букв «АЬ», что было бы невозможно без демонтажа данной пломбы и установки на ее месте новой, учитывая, что свинцовая пломба имеет жесткую фиксацию и ее перемещение относительно проволоки невозможно, из чего можно сделать вывод о демонтаже свинцовой пломбы после проведения инструментальной проверки от 25.08.2017 г.

В данном случае перемена местоположения пломбы относительно пломбировочной проволоки свидетельствует об отсутствии ее контрольных функций по ограничению доступа к прибору учета.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы «Регион 63» от 14.05.2018 г. установлено изменение местоположения ленты визуального контроля ... (1130153922), установленной на дверце, ШУ0,4 кВ 25.08.2017 г. (фото- приложение № 1) относительно местоположения ленты визуального контроля ... (1130153922) зафиксированного на фото 11.09.2017 г. (приложение №2). На болтовых креплениях проушин имеются следы монтажно-демонтажных работ.

Из представленных фотоматериалов (том 2 л.д. 74, 74а) следует, что на фото, сделанном 25.08.2017 г. после проведения инструментальной проверки на ЩУ была установлена лента визуального контроля (пломбировочный скотч) ... (том 2 л.д. 74). При проведении работ 19.09.2017 г., при обследовании ранее установленных знаков визуального контроля на корпусе ЩУ-0,4 кВ выявлено, что номерная лента визуального контроля (пломбировочный скотч) ... изменила свое местоположение, а именно 25.08.2017 г. часть ленты, которая оклеивает дверцу ЩУ-0,4 кВ, заходит на край дверцы и огибает его. В момент обследования 19.09.2017 г. часть ленты, которая оклеивает дверцу ЩУ-0,4 кВ оклеивает ее не заходя за край дверцы (том 2 л.д. 74а).

Истцом представлен акт экспертного исследования № 18-247 от 25.06.2018 г. согласно которому, выводы экспертизы № 923 от 20 марта 2018 года, и № 948 от 26 апреля 2018 года, выполненные экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» Е на предмет научной обоснованности не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также имеет наличие экспертных ошибок в виде: При производстве экспертизы № 923 от 20 марта 2018 года эксперт не может решить вопрос, а буквально через 40 дней при производстве экспертизы № 948 от 26 апреля 2018 года приходит к категорическому выводу по данному вопросу, при этом каких-либо новых объектов на исследование не поступило. Данный факт вызывает сомнение в компетенции эксперта, независимости и непредвзятости эксперта. Изменение положения свинцовой пломбы и пломбировочной проволоки не несут каких-либо доказательств, так как пломба не закреплена и находится в висячем (неустойчивом) положение и на ее смещение могли повлиять различные обстоятельства. Положение головки болта на левой дужке осталось неизменным, а следы, отобразившиеся в изображениях указывающие на постороннее воздействие, могли быть образованы как в результате неправильной фотосъемки, так и при установке данных проушин.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, со стороны истца являются: корректная работа прибора учета истца в момент проведения инструментальной проверки 25.08.2017 г., несоответствие закону действий ответчиков по осуществлению контрольных мероприятий и составленных по итогам проведения документов. Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебных экспертиз от 20.03.2018 г. и 14.05.2018 г.

Заключения судебных экспертиз, выполненные ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», проведены уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, не установлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Представленный истцом акт экспертного исследования №18-247 от 25.07.2018г. ООО «СУДЭКСПЕРТ», суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В данном случае истцом представлен акт, содержащий оценочные суждения относительно письменных доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства и который сам по себе доказательством не является. Эксперт делает свои выводы относительно проведенных судебным экспертом исследований, однако не отвечает на поставленные перед судебным экспертом вопросы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документов, подтверждающих полномочия эксперта С давать соответствующие «рецензии» на экспертизы других экспертов, не представлено.

Из исследовательской части экспертного заключения № 923 от 20.03.2018 г. на вопрос № 2 «Имеется ли изменение местоположения ленты визуального контроля, установленной на дверце, ШУ 0,4 кВ 25.08.2017 г. (фото-приложение № 2) относительно местоположения ленты визуального контроля, зафиксированной на фото 11.09.2017 г. (приложение № 3)?» следует, что судебный эксперт исследует пломбу установленную в проушинах навесного замка, тогда как перед экспертом был поставлен вопрос об изменении (не изменении) местоположения ленты визуального контроля установленной выше навесного замка, в связи с чем, была назначена дополнительная экспертиза, при проведении которой, была исследована лента визуального контроля и дан полный и мотивированный ответ на поставленный вопрос.

Согласно письму ФБУ «Тольяттинский ЦСМ» 25.09.2017 г. от М поступил в проверку счетчик электрической энергии типа СЕ 301 R31146 JAZ ... (том 2 л.д. 40). По результатам поверки был составлен протокол (том 2 л.д. 67), выдано свидетельство о поверке № 437404 от 26.09.2017 г. (том 1 л.д. 75), согласно которому, счетчик электрической энергии типа СЕ 301 R31146 JAZ ... был признан пригодным к применению.

Однако из пояснений представителя ФБУ «Тольяттинский ЦСМ», следует, что поверителем счетчик не вскрывался, т.к. это недопустимо при проведении работ по поверке средств измерений.

Указанная поверка прибора учета была проведена после проведения инструментальной проверки от 25.08.2017 г. и не свидетельствует о незаконности действий ответчика по составлению оспариваемых документов, составленных ПАО «МРСК Волги», и не опровергает факт некорректной работы прибора учета в момент проведения проверки 25.08.2017 г.

Истцом также представлено заключение эксперта № 01-011 от 29.01.2018 г., согласно которому на электросчётчике Энергомера СЕ 301 R31(33)146JAZ, с.н. ... на мо­мент осмотра присутствовали две пломбы на крепёжных винтах корпуса, защитная наклей­ка-индикатор магнитного воздействия, голографическая наклейка с датой поверки, заводская пломба с надписью «Энергомера». Имеются признаки повреждения вследствие естественного износа на защитной на­клейке-индикаторе магнитного воздействия, и на заводской наклейке-пломбе с надписью «Энергомера». Следов повреждений и (или) вмешательства в работу прибора учёта нет. Оборудование (элементы) внутри прибора, не предусмотренные заводом изготовите­лем, внутри электросчётчика отсутствуют. Следов вмешательства и повреждений на соединениях (спайках) элементов (прибора) нет.

Однако судом данное заключение не принимается во внимание, поскольку данное заключение вызывает сомнения в его объективности является односторонним. К такому выводу суд приходит оценивая процессуальное поведение истца. Так, вопрос о проведении по делу технического экспертного исследования ПУ был поставлен на обсуждение по ходатайству ответчика. Для подготовки дополнительных вопросов истец попросил дополнительное время, которое ему было предоставлено. Однако истец не предоставил прибор учета для проведения судебной экспертизы, дополнительные вопросы на разрешение эксперта. Вместо этого суду представлено внесудебное экспертное заключение от 29.01.2018 г. ООО РИЦ «Мегаполис» и копию заявления с талоном ОМВД России по Ставропольскому району о совершении хищения ПУ.

Указанная экспертиза была проведена истцом самостоятельно, без извещения заинтересованных лиц, тогда как гражданский процесс предусматривает обоюдное участие сторон в проведении экспертизы (ст. 84 ГПК РФ) и исследование доказательств. Таким образом, ответчики были лишены возможности участия в проведении указанной экспертизы, задать эксперту свои вопросы. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд расценивает действия истца как уклонение от предоставления суду прибора учета электроэнергии, и проведения по делу судебной экспертизы в отношении ПУ.

Аналогичным образом истец действовал и до возбуждения судебного производства. Так, 25.08.2017 г. в момент инструментальной проверки после установления некорректной работы прибора учета, истец отказался от проведения экспертизы в отношении указанного прибора учета.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении прибора учета истец не заявлял, прибор учета суду не предоставлен. Более того, истец не проявил должной осмотрительности - допустил утрату прибора учета, чем сделал проведение в отношении него экспертизы невозможным, поскольку непредставление предмета исследования, в данном случае прибора учета электроэнергии, делает невозможным дать соответствующее экспертное заключение.

Кроме того, из представленного в суд заявления начальнику ОМВД России по Ставропольскому району от 08.02.2018 г., а также талона № 648 от 08.02.2018 г. следует, что у Сиваня М.И. был похищен пакет с документами и прибор учета электроэнергии, однако из данных документов невозможно установить какой именно прибор учета у истца был похищен.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта от 29.01.2018 г., также не опровергает факт некорректной работы прибора учета электроэнергии, выявленный в момент проведения инструментальной проверки 25.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место безучетное потребление электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, а также установление факта безучетного потребления истцом электроэнергии, суд не находит оснований для признания составленных в отношении Сиваня М.И. ответчиком ПАО «МРСК Волги» и оспариваемых им документов недействительными.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании действий ПАО «Самараэнерго» по начислению задолженности за электроэнергию незаконными и аннулировать акты ПАО «Самараэнерго» приема-передачи потребляемой электроэнергии по нерегулируемому тарифу: акт ПАО «Самараэнерго» приема-передачи потребляемой электроэнергии по нерегулируемому тарифу № 17071011313/06/06-108631 от 31.08.2017 г. 531220,33 рублей; счет № 33914/06-1086Э от 11.09.2017 г. на сумму 212488,13 рублей.

Учитывая установление факта безучетного потребления и составления в отношении потребителя соответствующего акта, который был направлен ПАО «МРСК Волги» в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» для формирования счета. Действия ПАО «Самараэнерго» по составлению акта приема-передачи электроэнергии от 31.08.2017 г., а также о выставлении счета от 31.08.2017 г. на сумму 531220,33 рублей, в соответствии с условиями договора электроснабжения являются законными.

Согласно договору энергоснабжения от 01.12.2015 г. п. 4.3, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в следующем порядке: 30 % от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий период – до 10 числа расчетного периода, 40 % от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период – до 25 числа расчетного периода.

Таким образом, во исполнение договора энергоснабжения ПАО «Самараэнерго» и п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истцу был выставлен счет на сумму 212488, 13 рублей в процентном отношении от начисления за электроэнергию прошлого расчетного периода.

Также из пояснений представителя ПАО «Самараэнерго» следует, что при получении от сетевой организации ПАО «МРСК Волги» информации об объеме потребленной электроэнергии за сентябрь 2017 года, гарантирующий поставщик выставил истцу счет-фактуру за данный расчетный период на сумму 58 039,62 руб., которая была истцом оплачена и на сегодняшний день задолженность истца составляет 496 830,34 руб. - по акту безучетного потребления № 2447/III/2017.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивань М. И. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» «Самарские распределительные сети» о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии, признании действий по начислению задолженности за электроэнергию незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова