Решение по делу № 33-15036/2022 от 07.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 39RS0010-01-2021-000291-32

Рег. № 33-15036/2022 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело №2-817/2022 по апелляционной жалобе Хабарова А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Хабарову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику Хабарову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №... в размере 343 710,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637,11 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного между сторонами кредитного договора во исполнение которого выдана вышеуказанная кредитная карта (л.д. 4-7).

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 82-84).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 103-105).

С Хабарова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 343 710 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 637 руб. 11 коп, а всего 350 347 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда, Хабаров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции (л.д. 120).

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Хабаров А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143-145), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как усматривается из материалов дела ответчик извещен о судебном заседании посредством телефонограммы, которую принял лично 14.06.2022 года в 11 час. 34 мин. (л.д. 143); истец извещен о судебном заседании посредством направления судебных повесток по адресам, указанных в исковом заявлении, которые согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления вручены 20.06.2022 года в 08 час. 04 мин. и в 7 час. 57 мин. (л.д. 145), в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2019 года на основании заявления заемщика на кредитование, в рамках эмиссионного контракта №... от 17.06.2019 года, ПАО «Сбербанк России» и Хабаров А.Н. заключили договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту №... с лимитом кредитования 300 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания карт, тарифами банка, что подтверждается его подписью (л.д. 26-36).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Банк выдал ответчику карту и открыл счет, таким образом банк исполнил свои обязательства, данная карта была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита (л.д. 19-21).

Согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязан выполнять условия договора, ежемесячно получать отчет по карте, в случае неполучения отчета обратиться в Банк, ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 45).

В силу п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 45).В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик не исполнял обязанность по оплате обязательного платежа, в связи с чем 10.02.2020 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 41-42), которое оставлено без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 69-71).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 01 декабря 2020 года истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Хабарова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 343 710,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 318,55 руб., который в последствие был отменен определением мирового судьи от 28.12.2020 года (л.д. 73, 75).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 года составляет 343 710,68 руб., из которых: просроченный основной долг - 300 000 руб., просроченные проценты - 37 708,05 руб., неустойка 6 002,63 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его арифметически верным; пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 343 710,68 руб.

Также суд, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637,11 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его извещения о судебном разбирательстве не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 21.09.2021 в 10.30 (л.д.89).

В адрес ответчика было направлено судебное извещение, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.91).

Поскольку извещение было направлено ответчику заказными письмом, однако оно было возвращено отправителю в связи с невостребованием адресатом, ввиду чего считается доставленным в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в предварительном судебном заседании 21.09.2021 присутствовал представитель ответчика <.ШЕВ..> на основании доверенности 28.07.2020 (л.д.92,95), что свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела.

Дело было назначено в основное судебное заседание на 18.01.2022 (л.д.95).

В судебное заседание 18.01.2022 явился представитель ответчика <.ШЕВ..> (л.д.100).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что Хабаров А.Н. при рассмотрении дела судом личного участия не принимал, доверил представлять свои интересы <.ШЕВ..> на основании доверенности №... от 28.07.2020 года, сроком на пять лет, рег. №... (л.д.92-94), которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения, также заявляла ходатайства. Таким образом, Хабаров А.Н. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение своего дела в суде представителю.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве Хабаровым А.Н. доверенности в отношении <.ШЕВ..>, в материалы дела не представлено.

При этом в ходе судебного заседания 18.01.2022 года судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, возражений против рассмотрения дела в отсутствие Хабарова А.Н. суду первой инстанции представлено не было, и в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело с участием полномочного представителя ответчика, нарушений положений ст. ст. 113, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, права ответчика судом не нарушены.

При таком положении ответчик не была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу, а потому суд был вправе рассмотреть дело в судебном заседании по существу с участием представителя ответчика.

При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, не предоставлены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием его представителя не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.08.2022 года.