Решение от 09.12.2021 по делу № 2-547/2021 от 22.09.2021

Дело №2-547/2021

64RS0002-01-2021-001427-12

Решение

именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о признании недействительным в части соглашения № 692730/18701 от 13 июня 2021 года,

установил:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вираж» о признании недействительным пункта 3 соглашения № 692730/18701 от 13 июня 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 3100 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2021 года Новиков А.Н. за счет заемных средств приобрел в ООО «Сириус» (12 июля 2021 года переименовано в ООО «Вираж») автомобиль марки CHERY TIGGO4 стоимостью 1600000 руб. В день заключения договора между сторонами заключено соглашение № 692730/18701, которым предусмотрено предоставление ответчиком истцу дополнительного оборудования стоимостью 134000 руб. бесплатно при условии заключения договора оказания услуг помощи в дороге (Ультра) с ООО «Лораассист» на сумму 132000 руб. (пункты 1 и 2 соглашения). В случае последующего расторжения указанного договора по инициативе истца, последний по условиям соглашения должен возвратить стоимость дополнительного оборудования ответчику (пункт 3 соглашения).

Истец полагает, что пункт 3 соглашения, устанавливающий, что в случае расторжения договора оказания услуг помощи в дороге по инициативе истца, последний производит оплату ООО «Сириус» (в настоящее время ООО «Вираж») дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в пункте 1 соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора страхования, является недействительным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), поскольку ответчик не сообщил покупателю о том, что у последнего есть выбор, соглашаться с данными условиями или нет. Продавец обусловил приобретение дополнительного оборудования обязательным заключением дополнительного договора.

Истец Новиков А.Н., его представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 129, 150).

Ответчик ООО «Вираж» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что спорное соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, истцу было предоставлено право выбора оплаты дополнительного оборудования. Истец самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара, путем заключения договора оказания помощи в дороге (услуги Ультра) с ООО «Лораассист» стоимостью 132000 руб. (л.д. 79-82, 90, 91 оборот, 128).

Третье лицо ООО «Лораассист» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 108, 109).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявивщихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона № 2300-1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 13 июня 2021 года между Новиковым А.Н. и ООО «Сириус» (в настоящее время ООО «Вираж») заключен договор купли-продажи транспортного средства № 63-692730-КР с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого Новиков А.Н. приобрел у ответчика автомобиль марки CHERY TIGGO4, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1360000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (л.д. 32, 42-45).

В соответствии со спецификацией от 13 июня 2021 года товар, являющийся предметом договора купли-продажи автомобиля от 13 июня 2021 года № 63-692730-КР, обладает следующими опциями и характеристиками (описание комплектации): активная безопасность (антиблокировочная система (ABS), ключ с дистанционным управлением, передние дисковые тормоза, подушка безопасности пассажира, преднатяжители передних ремней безопасности, система стабилизации (ESP); защита от угона (центральный замок); интерьер (бортовой компьютер, регулировка рулю по высоте); климат (кондиционер, печка); комфорт (автоматическое запирание дверей при движении, бесключевой доступ, запуск двигателя с кнопки, регулировка рулевой колонки механическая, элекрорегулировка зеркал, электростеклоподъемники задние, электростеклоподъемники передние); мультимедиа (аудиосистема, розетка 12V); пассивная безопасность (крепления Isofix задний ряд, подголовники задних сидений 2 шт., подушка безопасности водителя, система ЭРА-ГЛОНАСС); (привод (передний); прочее (запасное колесо докатка); салон (материал отделки – ткань); топливо (бензин); усилитель руля (элетроусилитель); фары (LED-дневные ходовые огни, галогеновые, датчик света); экстерьер (резина летняя, рейлинги); электробогрев (заднее стекло, зеркал) (л.д. 124).

В день заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами заключено соглашение № 692730/18701 от 13 июня 2021 года, по условиям которого ООО «Сириус» (в настоящее время ООО «Вираж») предоставляет Новикову А.Н. дополнительное оборудование на автомобиль, а именно антикоррозийную обработку, коврики в салон, набор автомобилиста, антигравийную обработку, общей стоимостью 134000 руб. (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что дополнительное оборудование считается оплаченным в случае заключения Новиковым А.Н. договора (по выбору стороны) с ООО «Лораассист» договора личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге (Ультра) на сумму 132000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае последующего расторжения договора, указанного в пункте 2 соглашения, по инициативе Новикова А.Н., последний производит оплату ООО «Сириус» дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в пункте 1 соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора страхования (л.д. 122).

13 июня 2021 года между АКБ «Абсолют Банк» и Новиковым А.Н. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого АКБ «Абсолют Банк» предоставил заемщику кредит в размере 1550371,49 руб. пунктом 11 кредитного договора определены цели использования кредита: кредит предоставлен на оплату транспортного средства CHЕRY TIGGO4, VIN №; полиса страхования жизни и здоровья ООО «Ренессанс Жизнь» – 58371,49 руб.; дорожной карты – 132000 руб. (л.д. 33-38).

Проанализировав содержание договора купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2021 года № 63-692730-КР, спецификации, соглашения № 692730/18701 от 13 июня 2021 года, которые содержат существенные условия данных договоров, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения ответчиком потребителю была предоставлена полная информация о стоимости дополнительного оборудования, условиях его приобретения, покупателем совершены действия для безвозмездного получения дополнительного оборудования, произведена оплата договора оказания услуг помощи в дороге.

Заключение договора оказания услуг помощи в дороге свидетельствует о волеизъявлении Новикова А.Н. на безвозмездное приобретение и установку дополнительного оборудования. Установка и передача дополнительного оборудования, указанного в соглашении, стороной истца не оспаривались.

Оспариваемое соглашение не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению договора оказания услуг помощи в дороге и иных договоров как обязательного условия предоставления указанного дополнительного оборудования. Новиков А.Н. не был лишен возможности приобрести автомобиль без дополнительного оборудования в виде антикоррозийной обработки, ковриков в салон, набора автомобилиста, антигравийной обработки, был вправе отказаться от приобретения данного оборудования и предоставления услуг по его установке, однако своим правом не воспользовался.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что установка дополнительного оборудования предоставлена с согласия Новикова А.Н. и не обусловлена необходимостью заключения договора оказания услуг помощи в дороге, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова А.Н. о признании пункта 3 соглашения № 692730/18701 недействительным.

Какого-либо принуждения со стороны ответчика, навязывания дополнительной услуги или товара, при разрешении спора не установлено. Истец с договором купли-продажи и оспариваемым соглашением был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при заключении оспариваемого соглашения, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Исходя из того, что судом не было установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ № 692730/18701 ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░