Решение по делу № 33-936/2023 от 22.09.2023

Судья Беспалова Т.Е. Дело № 33-936

М 9-154/2023

УИД 02RS0001-01-2023-002839-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым Д.М., рассмотрев частную жалобу Момота Василия Ивановича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июля 2023 года, которым возвращена частная жалоба Момота Василия Ивановича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Момот В.И. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к прокурору Республики Алтай, ОФСИН России по Республике Алтай, НКО «Палата адвокатов Республики Алтай» о признании незаконным действий, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> исковое заявление оставлено без движения, Момоту В.И. предложено в срок до <дата> устранить указанные судом недостатки.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> срок устранения недостатков продлен до <дата> включительно.

<дата> Момотом В.И. подана частная жалоба на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Определением от <дата> частная жалоба Момота В.И. на определение от <дата> возвращена, поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено нормами ГПК РФ, а само определение не препятствует движению дела.

В частной жалобе Момот В.И. просит отменить вышеуказанное определение по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что судьей создается волокита, ограничивается его право на доступ к правосудию, определение не содержит разъяснения о том, что оно не подлежит обжалованию.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 ГПК РФ, судья полагает, что ходатайство Момота В.И. о рассмотрении частной жалобы с его участием не подлежит удовлетворению, а рассмотрение настоящего дела возможно единолично без вызова судом апелляционной инстанции подателя жалобы.

Проверив представленные материалы по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из искового материала, Момот В.И. обратился с иском к прокурору Республики Алтай, ОФСИН России по Республике Алтай, НКО «Палата адвокатов Республики Алтай» о признании незаконным действий, о взыскании компенсации морального вреда.

Оставляя без движения исковое заявление Момота В.И. определением от <дата>, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку истцом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ не определены требования к каждому из ответчиков. Судом установлен истцу срок до <дата> для устранения недостатков.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> Момоту В.И. продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, от <дата> получены Момотом В.И. <дата> и <дата> соответственно (л.д. 12, 34).

Выражая несогласие с определением судьи от <дата>, Момотом В.И. на данное определение подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Судья апелляционной инстанции признает данные выводы судьи законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 ГПК РФ с 01.10.2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возвращении заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Вопреки доводам жалобы, определение судьи о возвращении частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя расценивать как препятствие на доступ к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Требований о разъяснении в определении судьи об оставлении иска без движения того, что такое определение обжалованию не подлежит, гражданско-процессуальное законодательство не содержит, потому ссылка автора жалобы на отсутствие данного разъяснения в определении несостоятельна и отмену определения не влечет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Момота Василия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова