Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2015 от 16.03.2015

Мировой судья судебного участка № дело № 11-127/2015

в <адрес> края

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красноярской общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 и открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей. В остальной части искаотказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Обществе контроль» штраф в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № ПОТСД/810/17873, сроком на 24 месяца. В день заключения договора, Банк мотивируя свои действия оказанием услуг страхования и подключения к страхованию единовременно удержал с истца деньги в сумме 3200,00 руб., при этом нарушив права заемщика - потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, в том числе об отдельной стоимости каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) каждой услуги, об исполнителях услуг, об основных потребительских свойствах услуг. В связи с чем, общественная организация, действуя в интересах ФИО1, просила взыскатьс Банка в пользу ФИО1 сумму в размере 3200,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. (л.д.2-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым требования общественной организации были удовлетворены частично, с Банка в пользу ФИО1 взыскана сумма единовременной платы по кредиту в размере 1280,00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате указанной суммы в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере 1280,00 руб., компенсация морального вреда 500,00 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1530,00 руб., по 765,00 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований, в том числе во взыскании сумм страховой премии и платы за страхование, мировым судьей было отказано (л.д.92,93-96).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению, мотивируя жалобу тем, что при вынесении решения мировой судья не учел факт нарушения Банком права потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию об услуге страхования и услуге подключения к страхованию, а также об отдельной цене каждой из услуг в рублях (л.д.109-110).

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», также не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, мотивируя свою жалобу тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договору № ПОТСД/810/17873, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 64000,00 руб., сроком на 24 месяца под 17,9% годовых. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен. Также при заключении кредитного договора, истец выразил желание присоединиться к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. В случае согласия клиента на участие в программе добровольного страхования, клиент подписывает отдельный договор, в котором своей подписью подтверждает согласие быть застрахованным в любой выбранной им страховой компании. Истцом добровольно было подписано заявление о страховании, где указано, что он согласен быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ЗАО «СК «Авива». Истцу было известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Таким образом, договор страхования был заключен истцом вследствие его добровольного волеизъявления. Следовательно, платы за страхование были удержаны правомерно. Также в апелляционной жалобе представителем Банка указано о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д. 116-119).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» не представили.

Представители ответчика ОАО «ОТП Банк»», третьего лица ЗАО «СК «Авива», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления-оферты её последующего акцепта банком между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № П0ТСД/810/17873, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 64000,00 руб. под 17,9% на срок 24 месяца, а заемщик обязалась погасить кредит порядке, установленном договором (л.д.38).

В день заключения кредитного договора, заемщиком ФИО1 также было подписано заявление на страхование, в котором ФИО1 дала свое согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Авива», между ОАО «ОТП Банк» и ЗАО «Авива» (л.д.49).

Из текста указанного заявления следует, что ФИО1 была ознакомлена с Программой добровольного страхования и Правилами страхования ЗАО СК «Авива», согласилась с ними, была извещена о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, что плата по Программе состоит из компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 0,02% в месяц от страховой суммы и платы за организацию страхования в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита (л.д.49).

Как следует из представленной выписки из лицевого счета клиента, ДД.ММ.ГГГГ из предоставленных заемщику кредитных денежных средств Банком произведено удержание платы за организацию страхования с учетом НДС в сумме 1536,00 руб. и компенсации страховой премии в сумме 307,20 руб. (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Банка в пользу заемщика сумм платы за страхование, мировой судья правомерно исходил из того, что заемщику на стадии заключения договора была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, связанных со страхованием, в том числе информация, предоставление которой оспаривается стороной истца, а также что предложенная Банком к заполнению форма заявления на предоставления кредита, равно как и условия заявления на страхование не исключали альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, позволяли заемщику однозначно понять, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования. Подписав заявление на страхование, заемщик тем самым добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования с указанной страховой компанией. При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «ОТП Банк» о незаконности вынесенного мировым судьей решения также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, основным доводом жалобы является законность действий Банка при подключении заемщика к программе страхования. Однако именно в этой части в удовлетворении исковых требований мировым судьей было отказано. Заявление Банка о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд было предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции, выводы мирового судьи о том, что указанный срок не пропущен, является правомерным. По своей сути доводы апелляционной жалобы Банка аналогичным письменным возражениям ответчика по существу заявленных исковых требований и также направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» и общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова