Решение по делу № 33-2697/2021 от 04.08.2021

№ 33-2697/2021 (УИД № 71RS0028-01-2021-000046-80)

судья Бездетнова А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Петренко Р.Е., Черенкова А.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-395/2021 по апелляционной жалобе Зайцева О.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2021 г. по иску Зайцева О.В. к Зайцевой Г.Н., Зайцевой О.О. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Зайцев О.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Г.Н., Зайцевой О.О. о признании недействительным договора дарения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что как супруг Зайцевой Г.Н. являлся сособственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании заключенного между его женой Зайцевой Г.Н., действующей также в интересах дочери, Зайцевой О.О., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зайцева Г.Н. и Зайцева О.О. стали собственниками каждый по <данные изъяты> доли в указанной квартире. Вместе с тем, данная квартира была приобретена его супругой Зайцевой Г.Н. в браке с истцом, в связи с чем <данные изъяты> доля, приобретенная ответчиком, является их совместной собственностью. Права собственности были зарегистрированы в установленном порядке, семья Зайцевых проживает в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их квартиру приобрел Спиридонов Д.С. посредством торгов. При выяснении обстоятельств дела ответчики сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения, затем ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.О. заключала договор займа под залог спорной квартиры. После прекращения исполнения ею своих обязательств займодавец обратил взыскание в судебном порядке на заложенное имущество в виде вышеназванной квартиры. Истец считает, что договор дарения между Зайцевой Г.Н. и Зайцевой О.О. является недействительным, поскольку является мнимой сделкой, фактически сторонами не исполнялся. Просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Зайцевой Г.Н. и Зайцевой О.О. недействительным.

    В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявленным требованиям просил прекратить право собственности Зайцевой О.О. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Зайцевой О.О. на <данные изъяты> долю в квартире.

    В судебное заседание первой инстанции истец Зайцев О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

    Ответчик Зайцева Г.Н. в судебном заседании первой инстанции полагала заявленные истцом требования обоснованными.

    Ответчик Зайцева О.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Ответчик Спиридонов Д.С. и его представитель по доверенности Кулаков М.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска Зайцева О.В. к Зайцевой Г.Н., Зайцевой О.О. о признании договора дарения недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Зайцев О.В. просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на признание ответчиком Зайцевой Г.Н. заявленных исковых требований, отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности истца.

    Определением Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 20221 г. Зайцеву О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Спиридонова Д.С. по доверенности Кулаков М.Н. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Спиридонова Д.С. и его представителя по доверенности Кулакова М.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Зайцев О.В. состоит в зарегистрированном браке с Зайцевой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева О.О. является их дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Зайцевой О.О., приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Тульской области, имеется нотариально удостоверенное согласие Зайцева О.В. на приобретение ответчиком квартиры в собственность свою и несовершеннолетней дочери.

Право собственности Зайцевой Г.Н. и Зайцевой О.О. на указанную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой О.О. был заключен договор займа с ФИО1 под обеспечение залогом принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Залог был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым О.В. было дано согласие своей супруге Зайцевой Г.Н. на дарение Зайцевой О.О. принадлежащей ей ? доли указанной квартиры, данное согласие удостоверено нотариусом Токаревой И.П. Из содержания согласия следует, что оно полностью соответствует действительной воле Зайцева О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Г.Н. и Зайцевой О.О. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли, принадлежащей Зайцевой Г.Н., в пользу Зайцевой О.О. Договор дарения удостоверен нотариусом Европейцевой Т.Н., переход права собственности на <данные изъяты> долю в квартире зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

Зайцевой О.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа с ФИО2 под обеспечение возврата залогом принадлежащего ей недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Договор залога также зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

В связи с вынесенным Черемушкинским районным судом города Москвы решением об обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям ФИО2 к Зайцевой О.О. и выданным данным судом исполнительным листом за № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого квартира по адресу: <адрес>, была продана Спиридонову Д.С. на торгах, что следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств мнимости договора дарения. Напротив, из материалов дела следует, что договор дарения был фактически реализован, ответчик Зайцева О.О. проживала и пользовалась спорной квартирой.

При этом, районным судом надлежаще отмечено, что сохранение Зайцевой О.О. за и Зайцевой Г.Н. и Зайцевым О.В. права пользования квартирой о мнимости сделки не свидетельствует, а мотивы по которым была заключена сделка свидетельствуют об осведомленности сторон о намерении Зайцевой О.О. в последующем распорядиться своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к сделанным выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается. Оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на признание Зайцевой Г.Н. исковых требований, поскольку такое признание иска судом первой инстанции не принято.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Несмотря на приведенное судом апелляционной инстанции иное правовое обоснование, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи