Решение по делу № 33-4389/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-4389/2024

(в суде первой инстанции № 2-1799/2024; УИД 27RS0001-01-2024-001251-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Дорожко С.И.,
судей:	Тарасовой А.А., Мартынова Д.Е.,
при секретаре:	Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ермак В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., судебная коллегия

установила

Ермак В.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» (далее - ООО «СЗ «РациоПолис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта 1 109 226 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 579 613 руб. 12 коп.

В обоснование требований истец указала, что по договору №№ участия в долевом строительстве от 12.10.2021 ответчик обязан был передать построенную однокомнатную квартиру стоимостью 7 122 600 руб. в многоквартирном доме «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по <адрес> в Индустриальном районе г. Хабаровска, секция 2» не позднее 31.08.2023. Однако ответчик нарушил сроки и передал квартиру истцу по акту приема-передачи 24.01.2024 года с просрочкой на 146 дней. Требования истца, направленные ООО «СЗ «РациоПолис» 26.01.2024, о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и компенсации морального вреда ответчик не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО «СЗ «РациоПолис» в пользу Ермак В.А., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 300000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 846 руб.

Взыскал с ООО «СЗ «РациоПолис» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск 5354 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «РациоПолис» просил решение отменить в части определения размера неустойки, считая недостаточным уменьшения её судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считал, что с учетом всех обстоятельств по делу, включая отсутствие доказательств со стороны истца о возникновение у него негативных последствий, а так же с учетом соблюдения баланса интересов сторон, исключения извлечения со стороны истца преимущества из своего незаконного поведения, достаточный размер неустойки должен составлять 100 000 руб., на который и просит изменить ответчик.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осетров К.М. считал решение законным, поскольку суд, взыскивая неустойку за нарушение обязательств со стороны ответчика, в полном объеме дал оценку действиям ответчика, отсутствии какой-либо выгоды со стороны истца и уменьшил её более чем в три раза, в связи, с чем отсутствуют основания для дальнейшего её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 12.10.2021 между участником Ермак В.А. и застройщиком ООО «СЗ «РациоПолис» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, на 7 этаже площадью 52,76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в Индустриальном районе г. Хабаровска, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную Договором цену, которая согласно пункту 4.1 Договора предварительно на момент заключения составила 7 122 600 руб. и осталась без изменения до окончания строительства.

В соответствии с п. 5.1 Договора ответчик обязан был передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не ранее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее 1 квартала 2023 года, то есть срок передачи квартиры был установлен до 31 августа 2023 года.

Объект долевого строительства № 7.2 общей площадью 52,85 кв.м. расположенный на объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по пер. Азовскому в Индустриальном районе г. Хабаровска» был передан истцу по акту приема-передачи от 24.01.2024 с замечаниями со стороны истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004), ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, при этом снижая размер неустойки и принимая доводы ответчика в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции учел степени вины ответчика, период нарушения обязательства и сроки подачи истцом претензии ответчику, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы выплаченной истцом по договору от 12.10.2021 и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки ко взысканию с ответчика 300 000 руб. за период с 01.09.2023 по 24.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил предъявленную ко взысканию истцами неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с 519949,80 руб. до 300000 руб., что судебная коллегия считает обоснованным, и соглашается, принимая во внимание при этом как разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так и фактические обстоятельства дела, связанные с существом обязательства, периода просрочки его исполнения со стороны ответчика, а так же учитывая, что определенная судом в данном случае сумма неустойки не является способом обогащения истцов, а направлена, прежде всего, на восстановление их прав, и в том числе на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства со стороны ответчика, а поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнительного снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств возникновения негативных последствий у истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку нарушение срока строительства, не возможность пользоваться спорной квартирой в спорный период времени, отложение сроков вселения и проживание в ней, передача квартиры истцу с недостатками, сами по себе уже являются негативными последствиями, которые возникли у истца по причине нарушения обязательств со стороны ответчика.

Кроме этого законная неустойка, установленная ч. 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, размер и порядок её начисления указывает в том числе, что именно в указанном предполагаемом объеме у потребителя могут возникнуть негативные последствия, ставшие следствием нарушением прав потребителя, а поэтому её уменьшение возможно только в исключительных случаях, которые суд первой инстанции установил, уменьшив сумму законной неустойки до 300000 руб. Доказательств иной несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В иной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, а поэтому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергают выводы суда первой инстанции в остальной части решения и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу иску Ермак В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024.

Председательствующий
Судьи